Ex agente de la CIA afirma que la vida de Rafael Correa está en peligro

24 de mayo de 2010


Ex agente de la CIA afirma que la vida de Rafael Correa está en peligro

  • John Perkins, economista, y ex empleado de agencias del servicio de Inteligencia de los EE.UU. , es el autor de dos libros que alcanzaron récords de venta. En el primero “Confesiones de un sicario económico” denuncia la explotación y neo-colonización de países del tercer mundo por la Corporatocracia. Su segundo libro revela “La Historia Secreta del Imperio Americano”.
John Perkins nació en 1945, es economista, pero gran parte de su vida prestó tareas en agencias de inteligencia vinculadas a la CIA estadounidense.
En su libro más conocido "Confessions of an economic hit man", traducido al español como “Confesiones de un sicario económico”, Perkins informa con claridad la manera en que la Corporatocracia, tal como la llama (conformada por corporaciones internacionales, bancos y el propio gobierno de los Estados Unidos) explota y neocolonializa a los países del Tercer Mundo, como Argentina, a través de organismos financieros internacionales como el FMI.
“Los créditos internacionales son para beneficiar a nuestras corporaciones y quedarnos con los recursos naturales de los destinatarios” asegura Perkins, en momentos en que las grandes mineras van tras el oro riojano.
El testimonio de Perkins brinda un nuevo marco para analizar las gestiones llevadas adelante por el gobernador riojano Luís Beder Herrrera ante funcionarios del Banco Mundial en Washington, durante los primeros días de mayo.
“Estamos buscando un crédito que va a ser un mínimo de 30 millones de dólares, pero vamos a ver si podemos llegar a 50 millones" de dólares, comentó el Gobernador riojano en diálogo con Télam, la agencia oficial de noticias de Argentina.
La provincia de La Rioja, en Argentina, es el centro de atención de las megamineras internacionales por las riquezas auríferas presentes a lo largo de la precordillera andina.
Allí, los pueblos organizados en las llamadas “Asambleas Ciudadanas por La Vida” mantienen paralizadas las tareas de grandes empresas como la canadiense Barrick Gold. Pero diferentes subsidiarias amenazan con comenzar sus tareas de explotación a cielo abierto.
Y el gobernador Beder Herrera quien accedió al poder en el 2007 con una postura antiminera, hoy abiertamente defiende el accionar de las megamineras que proponen la utilización de cianuro en la extracción de oro.
Rafael Correa está en peligro
Recientemente, Peter Joseph autor del documental Zeigeist Addendum, entrevistó a Perkins sobre su segundo libro "The Secret History of the American Empire".
En esta ocasión, Perkins afirmó que la vida del Presidente ecuatoriano Rafael Correa esta en peligro.
Como antecedente cita el caso del ex Presidente Jaime Roldós Aguilera. Según Perkins el ex primer mandatario ecuatorinao fue asesinado por agentes de la CIA al causar la caída del avión en el cual viajaba. El hecho ocurrió el 24 de mayo de 1981 y fue hecho pasar como un accidente.
Las revelaciones de Perkins sugieren que la muerte de la ex ministra de defensa ecuatoriana, Guadalupe Larriva, al estrellarse el helicóptero en el que se transportaba en la base de Manta, fue una advertencia dirigida al presidente Rafael Correa.
Este hecho sucedió el 24 de enero de 2007, y según Perkins las acciones contra Correa continuaron, y destaca entre ellas, el incidente ocurrido el 19 de marzo del 2009.
Cuando el avión utilizado normalmente por Correa se estrelló al norte de la ciudad de Quito. Pero en esa ocasión, el presidente ecuatoriano había decidido no subir a la aeronave.
FUENTE: http://www.johnperkins.org/


El pueblo ecuatoriano a marchar por Correa

Chávez denuncia que "quieren tumbar a Correa"
El gobierno ecuatoriano pide al pueblo que marche a rescatar al presidente Correa retenido en el hospital de la Policía






El canciller Ricardo Patiño habló ante la multitud frente al Palacio presidencial y pidió que los ecuatorianos salgan de todos los rincones del país de forma pacífica y masiva a la calle a expresar su apoyo a la democracia y rechazar el golpe de estado.
Informó que el presidente Rafael Correa esta en el Hospital de la Policía y desde allí ha denunciado que hay gente que intenta entrar por los techos para atentar contra su integridad personal. El canciller ha pedido que los grupos sociales vengan al palacio de gobierno a custodiarlo y otro grupo “vayamos a rescatar al presidente al Hospital de la Policía”.
También se han convocado en diversas ciudades de América Latina manifestaciones frente a las embajadas de Ecuador.
Por su parte, el presidente venezolano Hugo Chávez ha incorporado un mensaje en su twiter denunciando que “Están tratando de tumbar al Presidente Correa. Alerta los pueblos de la Alianza Bolivariana! Alerta los pueblos de UNASUR! Viva Correa!!”

Un grupo de policías tomó este jueves a la fuerza el regimiento número 1 de la ciudad de Quito en protesta contra la negación al veto de la Ley de Servicio Público que contempla eliminación de bonificaciones y ascensos. El presidente de Ecuador, Rafael Correa se encontraba en lugar para intentar dialogar. Hizo un llamamiento a la calma, se abrió la camisa y gritó: "¡si quieren matar al presidente, disparen... aquí está!".

Los grupos agitadores policiales lanzaron bombas lacrimógenas contra el Presidente que abandonó el Regimiento Quito N°1 tras lanzarse por el muro dirigiéndose al Hospital de la Policía, en la Avenida Mariana de Jesús y Occidental, con ayuda de su escolta, a una altura de aproximadamente tres metros.

Correa permanece hasta el momento asediado en el Hospital de la Policía con una herida en la ceja y con ciertas complicaciones en su rodilla que recientemente fue operada. Los manifestantes permanecen a la salida del Hospital de la Policía para impedir una posible salida de Correa que teme por su vida. Mientras, en la Plaza Grande de Quito, aumenta la concentración de respaldo al Gobierno.

Por su parte, el presidente Rafael Correa denunció que su gobierno es víctima de un "intento de golpe de Estado" por parte de sectores opositores y de las Fuerzas Armadas cercanas al ex mandatario Lucio Gutiérrez.
"Es un intento de golpe de Estado de la oposición y son ciertos grupos enquistados en Fuerzas Armadas y Policía que siempre estuvieron, básicamente grupos de Sociedad Patriótica (el partido de Gutiérrez)", dijo Correa a la radio pública desde un hospital donde recibe atención médica.
"Es clarísimo de dónde viene este intento desestabilizador", añadió el mandatario, recordando que en su discurso este jueves ante policías que tomaron el principal regimiento de Quito, los manifestantes aludieron en sus arengas a Gutiérrez, derrocado por una revuelta popular en abril de 2005.
El mandatario hizo un llamado a la calma y a poner fin a una revuelta de policías y militares, poco antes de denunciar que los uniformados estaban tratando de entrar en su habitación en el hospital de Quito en el que estaba refugiado.
"Hago un llamado a la calma, terminemos pronto con esto y sancionemos a los malos elementos", dijo Correa desde el hospital a la televisión ecuatoriana.
"Están tratando de introducirse aquí, a mi habitación, por medio de los techos estos policías en rebelión", declaró el presidente.
"Si algo me pasa, la responsabilidad es de ellos. Yo solo quiero decirles que mi amor por la patria es infinito y que donde esté siempre amaré a mi familia", agregó.
Igualmente el gobierno ecuatoriano ha declarado el estado de excepción por parte del las tropas leales a la democracia ecuatoriana.

El Jefe del Comando de las Fuerzas Armadas de Ecuador, Ernesto González, aseguró que están subordinados a la autoridad del presidente Rafael Correa, "Estamos en un estado de derecho. Estamos subordinados a la máxima autoridad que es el señor Presidente de la República", al resaltar que "Ecuador vive un estado de derecho".

El alto militar señaló que las Fuerzas Armadas deben resguardar la seguridad interna y externa, por lo que tomarán "las medidas que correspondan y las que pida el gobierno".

El gobierno ecuatoriano y su sistema democrático ha recibido también el apoyo de la OEA y de gobiernos latinoamericanos como el de Argentina, Venezuela, Brasil, Colombia o Chile. De igual modo, el gobierno de España, a través del ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, ha declarado que sólo reconocerá el gobierno de Rafael Correa. Por su parte, los diferentes colectivos democráticos no dejan de hacer llamamientos a la movilización en defensa de la institucionalidad de Ecuador frente al intento golpista y desestabilizador que se está viviendo por “los sectores más reaccionarios y derechistas del país”, como han denunciando algunos diputados.

La indignación entre la ciudadanía ha aumentado al saberse que Rafael Correa ha resultado herido por la policía y necesitado asistencia médica. En estos momentos los llamamientos a la concentración popular en torno al palacio presidencial son constantes.

Por otra parte, el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, señaló que las protestas no cuentan con el respaldo de la ciudadanía. "Es una decisión absolutamente inaceptable de parte de algunos sectores policiales, no de todos. El pueblo no está apoyando eso, se está movilizando a favor de su Gobierno, legítimamente vigente".

La Organización de Estados Americanos, OEA, convoca una sesión extraordinaria para tratar las situación. El Departamento de Estado de Estados Unidos afirmó sentirse sorprendido por la situación.

Telesur en vivo: http://theinternationaltv.com/venezuela/telesur.php

La Radio del Sur en vivo: http://laradiodelsur.com/ http://laradiodelsur.com/modules/popup_live.php


Israel: intereses contra la paz

Un acuerdo conlleva un alto coste para el privilegio judío
El razonamiento de Israel contra la paz

Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Con la reanudación de la construcción de asentamientos en Cisjordania que tuvo lugar ayer, el poderoso movimiento de colonos de Israel espera haber echado a pique las conversaciones de paz con los palestinos.Sería un error, sin embargo, creer que el único obstáculo de importancia para el éxito de las negociaciones es la ideología política derechista que representa el movimiento de los colonos. Los intereses económicos profundamente arraigados compartidos por toda la sociedad israelí tienen la misma importancia.
Esos intereses se establecieron hace más de seis décadas con el establecimiento de Israel y han crecido a un ritmo cada vez más rápido desde que Israel ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza después de la guerra de 1967.
Numerosos judíos israelíes que viven dentro de las fronteras reconocidas de Israel reconocen en privado que en 1948 se beneficiaron con la apropiación de tierras, casas, negocios y cuentas bancarias de los palestinos. En su mayoría los israelíes se benefician directamente de la continuación del desposeimiento de millones de refugiados palestinos.
Funcionarios israelíes dan por sentado que la comunidad internacional cargará con la responsabilidad de la indemnización para los refugiados. El problema para la población judía de Israel es que los refugiados que viven actualmente en el exilio no son los únicos desposeídos.
La quinta parte de los ciudadanos de Israel que son palestinos pero sobrevivieron a las expulsiones de 1948 se convirtieron en desplazados en el interior o en víctimas de un programa posterior que los despojó de su propiedad ancestral.
Incluso si Mahmud Abbas, el presidente palestino, renunciara a los derechos de los refugiados, no tendría el poder necesario para hacer lo mismo con los ciudadanos palestinos de Israel, los llamados israelíes árabes. La paz, como piensan muchos israelíes, abriría una caja de Pandora de reivindicaciones de tierras históricas de ciudadanos palestinos a costa de los ciudadanos judíos de Israel.
Pero la amenaza a los privilegios económicos de israelíes judíos no terminaría con un ajuste de cuentas por las injusticias causadas por la creación del Estado. La ocupación de los territorios palestinos después de 1967 creó muchos otros poderosos intereses económicos opuestos a la paz.
El sector más visible son los colonos, que se han beneficiado inmensamente de subsidios gubernamentales y ventajas fiscales hechas para alentar a los israelíes a mudarse a Cisjordania. Peace Now estima que sólo esos beneficios ascienden a más de 550 millones de dólares por año.
Lejos de constituir un elemento marginal, el medio millón de colonos representa casi un décimo de la población judía de Israel, e incluye personajes tan destacados como el ministro de exteriores Avigdor Lieberman.
Cientos de negocios que sirven a los colonos florecen en el 60% de Cisjordania, la llamada Área C, que está bajo control total de Israel. Las industrias inmobiliarias y de la construcción, en particular, aprovechan tierras a precios reducidos –y el aumento de las ganancias– resultantes del robo a los propietarios palestinos.
Otras empresas, mientras tanto, se han establecido en las zonas industriales israelíes en Cisjordania, beneficiándose de la mano de obra palestina barata y de tierras rebajadas, ventajas tributarias y del control permisivo de las protecciones medioambientales.
Gran parte de la industria del turismo también depende del control israelí sobre los lugares santos ubicados en Jerusalén Oriental ocupado.
Esta red de intereses de lo que Akiva Eldar, del periódico Haaretz llama “el lavado de tierras” es supervisada por ministerios gubernamentales, instituciones estatales y organizaciones sionistas. Estas tenebrosas transacciones crean amplias oportunidades para la corrupción y se han convertido en un elemento básico para los ricos y poderosos de Israel, lo que incluye, al parecer, a sus primeros ministros.
Los beneficios de la ocupación no se limitan a la población civil. El grupo de presión más potente en Israel –los militares– también tiene mucho que perder con un acuerdo de paz.
Las filas de los soldados profesionales de Israel, y de servicios de seguridad asociados como la policía secreta Shin Bet, han crecido rápidamente durante la ocupación.
Las exigencias de control permanente de otro pueblo justifican inmensos presupuestos, el armamento más moderno (en gran parte pagado por EE.UU.), y la creación de una poderosa clase de burocracia militar.
Mientras los conscriptos adolescentes realizan las tareas peligrosas, los altos rangos del ejército se jubilan poco después de cumplir cuarenta años, con pensión completa y prolongadas carreras ulteriores en los negocios o la política. Muchos también pasan a beneficiarse de las florecientes industrias de “seguridad interior” en las que se destaca Israel. Pequeñas compañías especializadas dirigidas por ex generales abren sus puertas a soldados en retiro para aprovechar sus años de experiencia durante la ocupación.
Los que pasaron su servicio en Cisjordania y la Franja de Gaza aprenden rápidamente a aplicar y refinar nuevas tecnologías para la vigilancia, control de multitudes y guerra urbana que encuentran mercados bien dispuestos en el exterior. En 2006 las exportaciones de Israel para la defensa fueron de 3.400 millones de dólares, convirtiendo al país en el cuarto traficante de armas por su tamaño del mundo.
Estos grupos temen que un acuerdo de paz y la categoría de Estado para Palestina convertirían a Israel de un día al otro en un Estado insignificante de Oriente Próximo, que pronto perdería sus enormes subsidios de EE.UU. Además, Israel sería forzado a corregir una injusticia histórica y a devolver a los palestinos los recursos saqueados de la región, incluidas sus tierras y el agua, privando a los judíos de sus derechos establecidos.
Un análisis de coste-beneficio sugiere a la mayoría de los israelíes judíos –y al primer ministro, Benjamin Netanyahu– que una verdadera solución a su conflicto con los palestinos podría significar un precio demasiado alto para sus propios bolsillos.

Jonathan Cook es un escritor y periodista que reside en Nazaret, Israel. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair, (Zed Books). Su página web es www.jkcook.net.
Una versión de este artículo apareció originalmente en The National (www.thenational.ae), publicado en Abu Dhabi.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21223
rCR




Ni balance ecológico en el Golfo de México ni retirada de Iraq

Sí, pero no


Página 12




El presidente Obama anunció con bombos y platillos la retirada de las tropas que invadieron y ocuparon Iraq. Sí, pero no: los 50.000 efectivos allí apostados siguen combatiendo. También declaró, con idéntico acompañamiento, que el derrame de petróleo en el Golfo de México ya no era un problema y hasta nadó con su hija Sara en esas aguas presuntamente impolutas. Sí, pero no: aún se desconoce el impacto que produjo y produce en la salud pública y la fauna marina de la zona, del país y tal vez del mundo. Se han empezado a acumular indicios "de que nada bueno muestran".
Un documento del Departamento de Salud y Hospitales de Luisiana registró un fuerte incremento de afecciones “que se estima están relacionadas con la exposición a contaminantes del derrame de petróleo” (www.propublica.org, 21-6-09). Y un informe del Deepwater Horizon Unified Command, el organismo establecido para enfrentar el desastre, reveló que en menos de dos meses 300 personas comenzaron a padecer náuseas, deshidratación, dificultades para respirar y otras dolencias por idéntico motivo (www.propublica.org, 17-6-10). Hace más de tres meses que no se dan a conocer nuevos datos oficiales sobre la situación.
Hay otras fuentes, sin embargo. La revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA, por sus siglas en inglés) publicó un artículo no precisamente optimista sobre los efectos del derrame de casi cinco millones de barriles del hidrocarburo en el Golfo (//jama.ama.assn.org, 8-9-10). Sus autoras, la doctoras Gina Solomon y Sarah Janssen, son especialistas en medicina ocupacional y ambiental y pasaron meses recogiendo información sobre el terreno. Identificaron cuatro peligros asociados con el derrame.
El primero: los vapores emanados de los productos químicos y dispersantes utilizados para diluir el petróleo vertido. El segundo: daños en la piel por el contacto directo con el agua contaminada. Y luego: el riesgo de contraer a largo plazo cáncer y/u otras enfermedades en razón del consumo de frutos de mar y pescado contaminados, al que suma la aparición de problemas de salud mental como depresión, impulsos autodestructivos y ansiedad. Precisiones nada alentadoras.
El organismo estadounidense de protección ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) advirtió a la BP que estaba utilizando “dispersantes en volúmenes sin antecedente”, que había comenzado a inyectarlos “por debajo del agua, un procedimiento nunca empleado antes” y que debía recurrir a “dispersantes menos tóxicos” (//app.restorethe gulf.gov, 23-5-10). Podría ser una innovación, sólo que el estudio de JAMA alerta contra la aplicación de benceno –origina leucemia–, tolueno –en dosis elevadas puede interrumpir el desarrollo de un feto–, naftaleno –padre de cánceres– y en particular ácido sulfhídrico, porque provoca “una mortalidad prematura”. Todos, dispersantes.
Muchos de los 47.000 trabajadores que se metieron en las aguas contaminadas para descomponer el petróleo –pescadores, voluntarios, algunos contratados– padecen diversos problemas de salud: estuvieron inmersos largas horas en semejante caldo. Algunos han sido hospitalizados con heridas inexplicables para ese tipo de labor. La alternativa para no pocos de ellos es la desocupación, de manera que se abstienen de declararse enfermos. La BP, además de practicar el racismo en materia de salarios y distribución de las tareas, ha obligado a algunos equipos de operarios a firmar acuerdos que les prohíben discutir las condiciones en que laboran y no les proporcionó equipo de seguridad alguno durante más de dos meses (www.thegrio.com, 9-7-10). Como dijo George Barisich, presidente de una empresa pesquera, “una ley no escrita dice que no se muerde la mano que te da de comer” (//articles.latimes.com, 26-5-10).
Claro que no todas las compañías del ramo se comportan de la misma manera. La Wallace Seafood de Alabama suspendió la distribución de lisas procedentes del Golfo por no ser idóneas para el consumo humano. Es un pez que busca su alimento en aguas profundas y vaya a saber qué ingiere en capas de petróleo no disueltas que la acción de los dispersantes hizo desaparecer de la superficie y envió a zonas más hondas. Este hecho fue subrayado en un informe que la Radio Nacional Pública emitió la semana pasada (//topics.npr.org, 13-9-10) y el riesgo de ingerir lisas es directo para quienes las comen. Hay otro indirecto: los granjeros de la zona las emplean para alimentar a los cerdos.
El gesto de Obama, destinado a atraer a los turistas que desertaron de las playas de Florida, no basta para compensar los daños ocasionados a la flora y la fauna marinas, la muerte de 15 millones de peces según estimaciones recientes, la contaminación de miles de pelícanos y otras aves, tortugas, mamíferos del mar, esos que nadan todos los días. Y lo más duro que vendrá aún no se puede medir.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-154074-2010-09-30.html


rCR


El FMI niega la gran desigualdad


La desigualdad de los ingresos, el gran problema de la crisisis

COMENTARIOS
cambio en ingreso
El fuerte incremento en la desigualdad de los ingresos generado en las últimas tres décadas es una de las causas que tiene al mundo atrapado y al borde del abismo. Los grandes beneficios generados por la globalización han ido a parar a unas pocas manos, y lejos de crear la riqueza de las naciones, han aumentado la riqueza de un puñado hundiendo al resto de la humanidad en el desempleo y la miseria o, con suerte, en un trabajo precario bajo un salario de subsistencia. A esto hay que añadir las reducciones de impuestos a los más ricos realizadas en el período de Bush, y que el propio Alan Greenspan ha llamado a derogar.
Estas reducciones tributarias solo han acrecentado la brecha, y la gráfica muestra cómo el 1% más rico de la población ha resultado altamente beneficiado. Esto constituye un ejemplo emblemático de la profunda desigualdad que ha promovido el modelo económico vigente en las últimas tres décadas. La brecha de ingresos entre los estadounidenses más ricos y los más pobres ha crecido a su mayor nivel en la historia del país, y con la actual crisis se ha acentuado aún más.

De acuerdo a los datos del último censo en Estados Unidos, el quintil más rico de la población recibió el 49,4 por ciento del ingreso, en comparación con el 3,4 por ciento obtenido por aquellos por debajo de la línea de pobreza. Esa proporción de 14,5 veces a 1 es el doble de la proporción existente en 1968, cuando el quintil más rico ganaba 7,69 veces más que el quintil más pobre. Pero eso no es todo: dentro de ese 20% más rico de la población, el 1% se queda con el 35% del ingreso, mientras el 99% de la población se reparte de manera bastante desigual el resto.
El aumento de la desigualdad de los ingresos comenzó a profundizarse a mediados de los años 70 y se potenció desde los años 80 hasta hoy. Desde entonces, los beneficios del crecimiento económico han ido a la minoría más rica, dejando en el estancamiento a la mayor parte de la población. La tendencia ha sido que un pequeño grupo de banqueros, ejecutivos y empresarios se embolsen la mayor parte de la riqueza que produce el planeta. Todo esto, por cierto, la mayoria de los medios prefiere ignorarlo.


Infame ley de impunidad: ¡sigamos en guardia!

Uruguay: POSIBLE MUERTE INMINENTE
DE LA LEY DE IMPUNIDAD
FERNANDO MOYANO
"Cuando ya es tarde, suelen descubrir siempre los emperadores y los reyes que late en sus pechos un corazón democrático". Stefan Sweig, Fouché
1. Los ecos del 25 de octubre
En estos días ha ingresado al parlamento un proyecto de ley para eliminar la ley de impunidad, respaldado por una decisión de la Mesa Política del Frente Amplio. La información de la prensa indica que el presidente de la República "dejaría hacer" al parlamento (no enviará un proyecto propio ni vetará lo que salga). Si se quiere evitar una segura sanción a Uruguay en la Corte Interamericana de DDHH a raíz del caso Gelman, habría que hacer algo antes del 4 de octubre. 
Es necesario un BALANCE de todo este ciclo, en particular la enorme experiencia del intento de anulación por vía plebiscitaria que obtuvo el pasado 25 de octubre una votación insuficiente. Podría ocurrir que la ley de impunidad no sobreviva más de un año a nuestra "derrota". ¿Qué pasó, por qué pasó, qué significado tienen estos hechos, qué hicimos, qué podíamos haber hecho y POR QUÉ no lo hicimos? 
Este es el texto del proyecto de ley.
2. Proyecto interpretativo
"Art. 1.- Declárase como interpretación auténtica de la Constitución de la República (artículo 85 numeral 20) que el derecho de todo ser humano a la vida, a su integridad personal, a no ser desaparecido, ni torturado, así como los derechos y obligaciones que regulan el acceso a la justicia, investigación, persecución, juzgamiento, cooperación y castigo de las violaciones de los mismos y de los crímenes de lesa humanidad, establecidos en las normas de Derecho Internacional ratificadas por la República y por las normas de ius cogens, están incorporadas a la Constitución de la República por la vía del art. 72 de ésta y se deberán aplicar directamente por los tribunales de la República.
"Artículo 2. Declárase como interpretación obligatoria (Código Civil, art. 12) que los arts. 1, 3 y 4 de la Ley 15.848 violan los arts. 4, 72, 83 y 233 de la Constitución de la República siendo en consecuencia inaplicables.
"Artículo 3. En virtud de lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la presente ley:
a) toda intervención judicial que haya sido interrumpida, suspendida y/o archivada por aplicación de la ley 15.848, continuará de oficio, por la mera solicitud del interesado o del Ministerio Público y no se podrá invocar la validez de dicha ley ni de actos administrativos que se hubieran dictado en su aplicación, con el fin de obstaculizar, impedir o archivar, o mantener suspendidas y/o archivadas, indagatorias o acciones penales.
b) sin perjuicio de los delitos imprescriptibles, cuando se tratara de delitos de naturaleza prescriptibles, hayan o no sido incluidos en la caducidad establecida en el art. 1 de la Ley 15.848 del 22 de diciembre de 1986, no se computará en ningún caso para el término de prescripción, el comprendido entre el 22 de diciembre de 1986 y la fecha de promulgación de la presente ley".
3. Para empezar la discusión
Vemos que NO es una ANULACIÓN EXPLÍCITA. Se convierte la ley de impunidad en inaplicable, LETRA MUERTA por la vía de imponer una interpretación de la Constitución pero no se la suprime del sistema legal. Esto es el resultado del tira y afloje entre los distintos sectores del Frente Amplio, donde hay quienes quieren "salir con honor" del atolladero, entendiendo por honor precisamente lo contario a lo que eso significa. Una artimaña para que no sea tan evidente su forzado cambio de postura. Ya tenemos un antecedente de este tipo en la propia ley de la "caducidad de la pretensión punitiva del estado" que era una forma retorcida de dictar una amnistía sin decirlo. Ahora, el gobierno del FA hace algo parecido al anularla sin decir que la anula. Precisamente, el art. 2 de este proyecto dice que la ley de impunidad fue una amnistía irregular e inconstitucional.
Pero en la realidad, más allá de su forma, ES una anulación de hecho. Pese a todo el embrollo salta a la vista que este proyecto está directamente apoyado en el recurso de reforma constitucional que se votó en octubre, tanto en su aspecto conceptual como en la cita textual de algunas partes. Y en aquello en que agrega algo diferente, está directamente inspirado  en la parte del proyecto original que no integró el texto definitivo, la incorporación al art. 72 de la Constitución de una declaración expresa que obliga a la persecución de los delitos de lesa humanidad.
El proyecto presentado ES una anulación y no una derogación ya que revierte decisiones administrativas y judiciales pasadas, y contiene disposiciones para cerrar la red y constreñir a los jueces evitando posibles interpretaciones  de que los delitos prescribieron, o de ley más benigna, o de cosa juzgada. Sin embargo abre otros flancos, ya que seguramente habrá quienes intenten decir que ESTA ley es inconstitucional, apoyándose en ese galimatías con que se esquiva la anulación llana, deja la ley pero prohíbe que los jueces la apliquen.
El hecho de que la votación de octubre no alcanzase para activar la reforma constitucional y anular así la ley no significó una derrota de la lucha política contra la impunidad porque hubo 1:200 mil votos por la anulación y ni un solo voto por el mantenimiento. La trampa de no poner papeleta por el NO, una avivada de la Corte Electoral reaccionaria para obstaculizar nuestra lucha, fue un arma de dos filos y mentira de patas cortas. Tuvo éxito en impedir la anulación inmediata pero no pudo evitar que quedase en evidencia el rechazo mayoritario a la ley. Por eso, más que la presión internacional opera la presión de NUESTRA opinión popular. Más aún cuando el 90% de los votantes por SÍ son a su vez el 90% de los que le dieron al gobierno la mayoría parlamentaria. 
Se dice que "los tres poderes" se han pronunciado contra al ley de impunidad y se dice media verdad, porque se omite el "poder cero",  básico, oscuro, maniatado, traicionado y burlado pero que sigue en su presión sorda, la voluntad popular.
Veamos por ejemplo el Poder Ejecutivo. Durante la presidencia de Tabaré Vázquez la fiscalía de Corte se pronunció por la inconstitucionalidad de esa ley. Pero ¿quién puede ignorar que Tabaré Vázquez dijo estar de acuerdo con el recurso para anularla (desdiciéndose así de lo que había dicho hasta entonces) EL DÍA ANTES de la presentación de las firmas, cuando ya se habían manifestado 340 mil voluntades? Lo mismo puede decirse de los otros dos "poderes" que se acordaron de pronunciarse sobre el tema unos pocos días antes de la votación del recurso en las urnas. Gobiernan a espaldas de la voluntad popular, pero hay momentos en que la presión social los acorrala. No fueron esos "tres poderes" sino el "poder cero" el que socavó la ley hasta hacer inevitable su caída.
Lo mismo el actual presidente y el vice que la MISMA NOCHE del 25 de octubre salieron de apuro a decir que "el soberano" había decidido mantener la ley. Ahora, uno de ellos dice "hagan Uds. no más", y el otro que el proyecto presentado "es un punto de partida" para discutir la eliminación de la ley. ¡Soberanos oportunistas son estos, dispuestos a subirse al  carro cuando no haya más remedio! Dice Astori que "le pesan" los resultados de los plebiscitos de 89 y 2009, los cuales lee a contrapelo de lo que el propio Frente Amplio dijo siempre. Lo que quiere decir es que le pesa tener ahora que tragarse el sapo de votar la anulación después de tanta gárgara que hizo cuando creyó que el resultado de octubre había enterrado el tema. Razón de más para poner todo el empeño en que se lo trague.
Por otra parte, ¿qué es en última instancia la presión internacional que se manifiesta en instituciones como la CIDH? Es el reflejo de LA LUCHA DE LOS PUEBLOS DEL MUNDO incluido el nuestro, durante décadas, por juicio y castigo a los delitos de lesa humanidad. Pero no pidamos a estos políticos y politólogos que no ven más allá de los pasillos de las sedes de los organismos que piensen como si fuesen Rosa Luxemburgo y rompan su FETICHISMO INSTITUCIONAL.
Lo mismo puede decirse hoy de los propios parlamentarios que ahora parecen dispuestos a considerar la eliminación de la ley, cuando hace apenas seis meses eran "soldados tranquilos" de la decisión de las cúpulas de mantener la impunidad. Si es válido anular la ley ¿por qué no lo hicieron hace seis meses? Y si pensaban que pueden tolerar la supervivencia de esa ley en nuestro sistema sin que se les caiga la cara de vergüenza ¿por qué no van hoy a decirlo con esa misma cara en la CIDH?
Todos tenemos derecho a opinar, pero todos tenemos también el deber de hacernos responsables de las opiniones vertidas, de cara a lo que ocurre. Ese es un deber con el que rara vez se cumple, pero el incumplimiento recibe también su sanción: esas opiniones pasan a ser irrelevantes. Porque ¿podemos acaso respetar la opinión que tenga hoy ese que se olvida alegremente de lo que opinó ayer?
4. Primero, bajar la pelota al piso
Siempre estuvo claro que el fin de la ley de impunidad no será el fin de la impunidad misma; subsistirán los pactos y complicidades y los mecanismos que la sostienen en los hechos. También sabemos que la anulación parlamentaria dejará fisuras jurídicas sobre las que los implicados en estos delitos intentarán trabajar.
Pero todo esto es secundario frente al hecho fundamental.
La caída de la ley de impunidad será un enorme paso adelante en la lucha por la justicia, por el castigo a los delitos de lesa humanidad, y por la reivindicación de la voluntad popular.
Porque este paso se da A PESAR de todos los pactos y complicidades, y de la falta de voluntad de los "tres poderes" en cumplir con ese deber elemental de verdad y justicia.
En el período pasado nos sumamos al movimiento por la anulación por vía plebiscitaria porque partimos de que quedarnos en el reclamo a que lo haga parlamento, que no lo iba a hacer, sería conformarse con una pobre denuncia de ese cretinismo parlamentario cuando estaba abierta la posibilidad de recurrir a un instrumento de lucha abierta, de masas y no de cúpulas, pese a los riesgos y lo incierto de los resultados.
Porque en política no se trata de elegir entre caminos con riesgos y caminos sin riesgos, que nunca existen. Se trata de elegir entre la lucha real con todas sus dificultades, y la reivindicación solamente testimonial o ideológica que solo sirve para satisfacción propia. Se trataba aquí de un instrumento real y válido para la lucha política y de ideas, para formar opinión y conciencia, para llegar a todos y hacer que todos participasen en esta decisión.
Hoy las condiciones han cambiado, y tenemos por delante una única posibilidad inmediata: la eliminación por vía parlamentaria. Este camino conlleva problemas importantes. La  denuncia del oportunismo frenteamplista sigue siendo necesaria. Pero son temas secundarios frente a lo principal:reforzar el golpe que se le va a dar a la impunidad.
Por los objetivos secundarios se debe trabajar ACOMPAÑANDO la dirección del golpe principal, y no desviándolo.
5. Y por casa como andamos
La lucha contra la ley de impunidad ha sido una rica experiencia, una verdadera escuela política. La lectura de esta experiencia es polémica.
Cuando se planteó la opción de la vía plebiscitaria hubo militantes honestos que objetaron el riesgo a que el plebiscito se perdiese otra vez, y eso tornase inamovible la impunidad. En función de ese cálculo, la iniciativa encontró grandes reticencias.
Los hechos desmintieron claramente ese MIEDO PUSILÁNIME.
Porque aún perdiendo el plebiscito, aún dándose en los hechos la peor de las hipótesis, los resultados políticos reales -más allá de los formales- dieron un golpe definitivo a la impunidad.
Hay otra enseñanza importante. Nosotros, si pretendemos ser revolucionarios, tenemos que librar una lucha profunda contra todas las corrientes oportunistas, colaboracionistas y entreguistas que hoy pululan en todo el espacio ideológico y organizativo de nuestra clase, en los partidos, sindicatos, movimientos y demás organizaciones populares, y que las han desvirtuado y puesto al servicio de la burguesía. Esto se hizo evidente también en este caso.
Pero nuestra lucha principal es y sigue siendo contra la burguesía, y contra sus instrumentos directos porque esa es la lucha de la CLASE misma. La lucha contra la impunidad y contra las FFAA como institución reaccionaria y represora, dispositivo permanente al servicio del capital, forma parte de esa lucha de la clase.
La lucha contra la socialdemocracia y el colaboracionismo es una lucha de tendencias por la CONDUCCIÓN del movimiento de la clase, debe y puede darse dentro de esa lucha principal, y es además la forma en que es más efectiva.
Sin embargo, parte de la militancia de pretensión revolucionaria cayó en un error de percepción al momento de definir las prioridades. Especuló con apostar al FRACASO de la iniciativa plebiscitaria porque el movimiento que la llevaba adelante estaba circunstancialmente encabezado por algunas corrientes frenteamplistas, y supuso que podría luego hacer caudal de ese fracaso. Ese es un error gravísimo, y evidencia fallas ideológicas profundas.
Nuestra pequeña izquierda anticapitalista está sumergida en un mar social en que la ideología socialdemócrata es predominante. Eso no significa que las contradicciones de clase hayan dejado de existir, pero significa que la gente común las percibe y las interpreta a través del lente socialdemócrata.
La táctica de apostar al fracaso socialdemócrata, o la táctica de DESCARTAR TOTALMENTE cualquier trabajo político en ámbitos en que domine la socialdemocracia, es una metodología que tiene ELLA MISMA una  raíz socialdemócrata.
Consiste en suponer que hay que construir  ámbitos de trabajo político-partidarios excluyentes, y que mezclarse con los socialdemócratas es hacerles el juego. Esto es una reproducción de la lógica de COMPETENCIA ELECTORAL propia de la democracia representativa burguesa, en la que los distintos partidos políticos compiten entre sí por un electorado pasivo, como las empresas compiten entre sí por clientes.
En esta metodología, los espacios de trabajo de los partidos se excluyen, y generan de arriba abajo sus esferas de influencia. Por ejemplo distintas centrales sindicales. Siguiendo esta metodología, algunos sindicalistas clasistas ideológicamente confundidos convocan a apartarse de cualquier trabajo en la estructura del PIT-CNT. La reciente aprobación de un paro general contra el gobierno en la Mesa Representativa muestra que esa orientación se apoya en una apreciación  equivocada.
Hoy por hoy, excluirse de trabajar en TODO ámbito donde predomine la ideología socialdemócrata es renunciar a trabajar entre las masas. Es darse la cabeza contra la pared una y otra vez, sin percibir que en esa misma pared HAY UNA PUERTA.
Esa puerta es la unidad de acción por la base con todos los militantes dispuestos a movilizarse a nivel de masas contra distintos elementos del poder burgués -como lo es la ley de impunidad- sin descartar a los elementos inconsecuentes o influidos por la política socialdemócrata, o que adhieran a la estructura político-partidaria de la socialdemocracia.
6. Y ahora qué
La ley de impunidad aún no ha caído. Ha sido acorralada por el consenso social creciente en su contra. Esa presión desde abajo provoca fisuras en la disciplina política del gobierno. Se combina con la presión internacional que es a su vez el resultado de todas las luchas populares contra los crímenes de lesa humanidad.
Es necesario movilizarse para empujar a la caída de la ley de impunidad y además quitar todo espacio a las concesiones a la impunidad que se quieren seguir haciendo a la hora de eliminar la ley. Es así que podemos dar la necesaria lucha política contra el colaboracionismo, dentro de la dirección del golpe principal.
Salir ahora a apoyar una iniciativa de la bancada frenteamplista ¿será una forma de sostener al gobierno? Sí, "como la soga sostiene al ahorcado".
NOTA. Sobre el atolladero frenteamplista ver entrevista a José Korzeniak:
postaporteñ@_____________________________________


La solución al hambre no es dar más, sino robar menos

Entrevista a Jean Ziegler, sociólogo y analista anticapitalista
“La solución al hambre no es dar más, sino robar menos”


20minutos


“Hay dos tipos de odio: el patológico (el de Al-Qaeda) y el razonado”, “la ONU ya no funciona. El Sur quiere relaciones de igualdad”.


Haber nacido en Suiza –un país cuya “única materia prima es el dinero de los demás”– y una larga relación con la ONU no implica directamente la defensa del capitalismo financiero que esos dos datos harían sospechar. Ziegler (*) es un anciano antiprototípico capaz de articular un libro sobre esta premisa: “Pocas veces los occidentales han dado tales muestras de ceguera, indiferencia y cinismo como ahora. Su ignorancia de las realidades es impresionante. Y así es como se alimenta el odio“.Es una acusación bastante dura, ¿no le parece?
Vivimos en un orden caníbal del mundo: cada cinco segundos muere un niño de menos de 6 años; 37.000 personas fallecen de hambre cada día y más de mil millones (casi una sexta parte de la humanidad) sufre malnutrición permanente. Y mientras tanto, las 500 mayores multinacionales controlaron el año pasado el 53% del PIB mundial. Esta oligarquía del capital financiero organizado tiene un poder como jamás lo tuvo un papa, un rey o un emperador. Creo que la ceguera y la arrogancia de los occidentales es total.
La pasada semana hubo una reunión de la ONU, que es su casa, para tratar el asunto.
Sí. Y [el secretario general] Ban Ki Moon dijo que el hambre podría ser erradicada con 40.000 millones de dólares. Es una locura, porque el problema no es que haya poco dinero para los subsidios de cooperación (aunque siempre se puede hacer más), son las estructuras del orden criminal del mundo las que fabrican cada día la masacre cotidiana del hambre. La solución no es dar más, sino robar menos.
¿Cuáles son esas «estructuras del orden criminal»?
Las exportaciones a precios bajos destruye la agricultura africana
Este orden se basa en tres pilares. El primero es el dumping [exportar productos a un precio más bajo que en el propio país] agrícola: la UE exporta productos agrícolas a África a precios muy bajos, lo que destruye la agricultura africana. El segundo son los agrocarburantes: se queman millones de toneladas de trigo y maíz para proteger el planeta, para reducir las emisiones; es una razón comprensible, pero quemar alimentos en un planeta donde cada cinco segundos un niño muere de hambre es un crimen contra la humanidad…
¿Y el tercer pilar?
Es la especulación bursátil de los grandes hedge funds sobre el arroz, el trigo, el maíz, etcétera. La especulación sobre los alimentos de base. Después de la crisis financiera de 2008, los grandes hedge funds migraron desde los mercados financieros a los mercados de materias primas. Se dedicaron, legalmente, a especular e hicieron explotar los precios de los alimentos básicos.
La UE es responsable de algunas de estas políticas…
La hipocresía de los comisarios, inclusive españoles, es impresionante. Porque cuando los refugiados del hambre intentan venir a Canarias o a Lampedusa son rechazados por métodos militares.
Pero, ¿no existe un problema de sobrepoblación?
La FAO, que cada año da en su informe anual unas cifras respetadas por todos, dice que la agricultura actual podría alimentar a 12.000 millones de personas. Es, prácticamente, el doble de la humanidad. Y el Banco Mundial dice que al menos 260 millones de personas más fueron empujadas en 2009 al abismo del hambre por causa de la especulación.
¿Y la culpa de todo ello es de Occidente?
Occidente es ciego, arrogante, no comprende la memoria herida de la esclavitud, de las masacres coloniales; no entiende que hoy en día todo eso se transforme en conciencia política, en reivindicación de perdón y de reparación.
Pero hablar de odio en el título es bastante agresivo.
Este libro es un libro de esperanza. Ésta es la 14.ª edición en el extranjero y funciona muy bien. Siempre los editores dicen que el título no es muy bueno, porque la palabra odio impresiona mucho. Pero hay dos tipos de odio: el patológico, que es el del terrorismo, el de Al-Qaeda, que no tiene justificación y tiene que ser combatido con todas las medidas democráticas; pero existe otro: el odio razonado, que es el que se ve en Bolivia, en Caracas, en otras partes. Es la transformación, postergada, de esa memoria herida de la esclavitud en una fuerza política. En Bolivia, por primera vez en el subcontinente, es un campesino, un cocalero, un aymara –no un intelectual de izquierdas– quien gobierna.
¿Cómo se produce esta transformación?
Estos países están viviendo un renacer identitario y la fuerza política y social generada es capaz de hacer frente a las multinacionales (con las expropiaciones del petróleo, el gas, las minas…).
¿Y cuál es el papel de Europa?
Las multinacionales son el poder principal en España, Francia y en todas partes. Los Estados de Europa son verdaderas democracias, donde los derechos humanos son respetados. Pero, fuera de Europa practican el fascismo externo, la ley de las multinacionales, que maximizan los beneficios con la explotación máxima de los recursos ajenos. Pero aquí, en el cerebro del monstruo, el pueblo existe con todos sus derechos: una sociedad civil con conciencia puede forzar la prohibición de quemar alimentos para fabricar biocarburantes, puede reformar la Bolsa, prohibir la especulación con materias primas…
¿Y el de la ONU?
El libro se publica con la esperanza de quebrar el orden caníbal del mundo
Naciones Unidas ha terminado. En su momento fue muy importante, pero ya no funciona. Los países del Sur quieren relaciones internacionales, organismos, de justicia e igualdad, que no existen. Si es posible construir un frente de solidaridad planetaria entre la nueva sociedad civil aquí y los nuevos movimientos del Sur, se podría quebrar el orden caníbal del mundo. El libro se publica con esta esperanza.
Nota:
* Ziegler es escritor, sociólogo, analista político y anticapitalista. Participa en el comité consultivo del Consejo de Derechos Humanos. Es autor del libro "El odio a Occidente" (Ed. Península).
Fuente: http://www.acordem.org/2010/09/27/jean-ziegler-la-solucion-al-hambre-no-es-dar-mas-sino-robar-menos/



¿CUÁNTO DE FFAA NECESITA EL PAÍS?.... ¡CERO!

¿CUÁNTO DE FFAA NECESITA EL PAÍS?....  ¡CERO!

FERNANDO MOYANO

La gran noticia es hoy que el gobierno es partidario de "reducir" las FFAA.
Los militares se sienten decepcionados, y los partidos de la oposición, desconcertados. Vamos a citar lo que dice un foro de militares uruguayoshttp://www.uruguaymilitaria.com/Foro/  en su editorial"DESCANSEN EN PAZ - FUERZAS ARMADAS DE URUGUAY"."Sacar una calandria de un huevo de serpiente. La 'guerra de todo el pueblo' de Bayardi""proveniente de algunos cerebros recién sacados del congelador". De modo que suponemos que también leerán este otro y tal vez lo reproduzcan, lo que les agradecemos desde ya. Esto es lo que dicen: Aclaremos que esta gente ha tenido la gentileza de reproducir un artículo de nuestra serie, de mayo de este año, comentándolo como

"... es un hecho que las Fuerzas Armadas de nuestro querido Uruguay desaparecerán, al menos, en su forma tradicional. La realidad implica que para la mayoría de los habitantes del País no está clara la necesidad de tener Fuerzas Armadas y casi siempre se contrapesa su existencia versus la de otros servicios fundamentales que presta el Estado, por ejemplo la Educación... Es doloroso ver como el actual Gobierno se ensaña contra las Fuerzas Armadas ... El Presupuesto ... en el Ministerio de Defensa crea partidas de millones de pesos para cargos CIVILES... de efectivizarse, sería el reemplazo de las Fuerzas Armadas como las conocemos hasta ahora. La idea para destruir a las Fuerzas es clara... al transicionar soldados 'leales' a una Institución considerada como 'enemiga' del Gobierno a otra 'leal' ..."
 (subrayados nuestros).
Un consejo sano de los cerebros congelados a los cerebros recalentados. ¡Muchachos, no se calienten! Hubiese sido mejor que aportasen alguna idea de para qué le pueden servir a la mayoría de los habitantes del país las FFAA tal como las conocemos hasta ahora, o qué tiene de inaceptable que haya civiles en el ministerio de defensa, o por qué está mal que las FFAA sean leales al gobierno. 
Pero lo importante es que el tema ha entrado, por fin, a la agenda política de todos nosotros. Si no se justifican estas FFAA hipertrofiadas, ¿qué tamaño estaría justificado? ¿Hasta qué punto pueden restar a los recursos que el país destinaría a educación, salud, vivienda, o inversión productiva?
Comencemos con una estimación muy grosera de la dimensión del problema. Si tenemos en cuenta el peso actual del presupuesto de "defensa" más el porcentaje estimado de recursos extra-presupuestales de los que se apropia, y sumamos hacia atrás los veinticinco años desde fines de la dictadura haciendo los ajustes necesarios, estaremos en una cifra de entre 15 y 20 mil millones de dólares, si no nos quedamos cortos. ¿Qué significa esta cifra? ¿Con qué cosa lo podemos comparar?
La DEUDA EXTERNA uruguaya se ubica en hoy en unos 22 mil millones de deuda bruta y en unos 12 mil millones de deuda neta. He aquí una forma de percibir la dimensión del problema. Los militares no solo nos han dejado en forma ilegal e inmoral una deuda enorme y agobiante; además han consumido alegremente un monto de recursos como el que se necesitaría para pagarla. No es necesario recurrir entonces a ninguna Teoría de la Conspiración o "ensañamiento" para entender que la importancia de este tema se impone POR LA FUERZA DE LOS HECHOS. 
El ministro Rosadilla declara que el debate sobre "el tamaño necesario" de las FFAA llevaría un año, porque "hay que hacer las cosas bien".
Lo que llama la atención, lo que debería motivar la preocupación de la gente, no es que este gobierno se proponga ahora reducir las FFAA, o que este sector político que se aparezca con algo que parece que traía guardado debajo del poncho. Lo realmente escandaloso es que todos los gobiernos anteriores incluyendo el de Tabaré Vázquez y todos los partidos políticos hayan dejado irresponsablemente crecer el problema hasta esta dimensión disparatada, haciendo como el avestruz. El peso de este despilfarro de recursos sobre la condición económica del país se mide en necesidades básicas insatisfechas en salud, educación, vivienda. Y estamos entonces en aquella situación que señalaba Frugoni, cuando el peso excesivo de una fuerza armada onerosa somete a la sociedad a tales privaciones que el país tampoco podría defenderse en caso de una hipotética guerra. Pero aquí no estamos hablando de una situación hipotética. Porque en tanto los militares se llenan la boca (porque con algo tienen que llenar su discurso de justificación) con la apelación a la "soberanía nacional", es evidente que el mayor atentado contra esa soberanía es precisamente la deuda externa. Y la raíz de esta deuda está en el cordón umbilical que atan a FFAA al sistema imperial. No solo a ellas, también al resto del aparato del estado colonial y también las clases poseedoras el sistema colonial. Pero en este caso, su naturaleza ANTI-SOBERANA es remarcable. Las fuerzas armadas son un elemento PREDATORIO de la sociedad toda.
Entonces, ¿cuál es sería el tamaño realmente necesario de las fuerzas armadas uruguayas? Toda primera cuantificación aproximada se empieza en números redondos. Y como nos gustan los números redondos, queremos proponer el más redondo de todos: cero.
Porque toda necesidad de un instrumento es en función de algo, de un PARA QUÉ. Si las FFAA no sirven para defender nuestra soberanía, y por el contrario han servido para empeñarla, cualquier dimensión que se proponga para este sector debe contestar la pregunta para qué. Ya sabemos cuál es la respuesta que dan los propios militares: para sí mismos. Una respuesta que adornan con discursos rimbombantes sobre los aspectos simbólicos de la institución militar. Pero el resto de nosotros no podemos quedarnos en el registro simbólico, como también ha quedado la izquierda. Tenemos que abordar el problema en términos de realidad.
En los últimos días se han conocido varias denuncias de TORTURAS (bajo formas de "entrenamiento militar") que sufren los cadetes. ¿El país necesita unas FFAA que torturen a los cadetes? ¿Por qué este tema no ha sido tomado los organismos de DDHH y por la izquierda? ¿Se trata de un "problema interno de los milicos"? Es evidente que nosotros, los que luchamos por una sociedad socialista, tenemos que estar abiertamente en contra de estas prácticas aberrantes, en primer lugar porque estamos en contra de la tortura, porque su razón de ser es formar TORTURADORES, y además porque a través de la denuncia de este tipo de perversiones podemos desnudar el carácter perverso de la institución militar como tal. 
El silencio en este tema de la corriente de pensamiento verdaderamente avanzada es lo que permite que el debate político público hoy sea entre conservar las FFAA o reducirlas, en vez de ser entre mantenerlas (iguales o más chicas) o ELIMINARLAS. Ese silencio se debe a varios factores, pero antes de lamentarnos por las oportunidades de gol perdidas, tratemos de aprovechar estas pelotas que dejaron picando.
¿Cómo es posible que a los políticos y analistas tan preocupados por el problema de los empleados públicos sobrantes se les hayan escapado (ya que nunca los mencionaron) estos 10 mil empleados públicos (al menos) que no sirven para nada Más teniendo en cuenta que no son empleados públicos como los otros, porque a estos además del sueldos hay que vestirlos, darles de comer, alojarlos, mantener el costoso hospital por el que no pagan (¿no es acaso una "caja de asistencia" deficitaria), y encima comprarles sus costosos juguetes.
Si 30 mil efectivos armados no podrían defender adecuadamente el territorio nacional de un ataque extranjero ¿podrán hacerlo 20 mil?
Cuando se dice "mejor equipadas" ¿a qué costo? ¿Qué se necesitaría para equipar mejor a esas FFAA que pasarían a ser más chicas, y que hoy cuentan con unos 80 tanques, 20 aviones de combate, y 3 fragatas? Si queremos compensar esta reducción numérica integrando piezas de combate de última tecnología, a los precios actuales, no podríamos hablar de menos de mil millones de dólares. Y si se trata de reducirlas para que tengan menos capacidad de combate aún que el casi nulo que ahora tienen, ¿para qué las queremos?
Si los mandos militares actuales NO PERCIBIERON HASTA AHORA que les sobraba un tercio del personal, ¿pueden ser capaces de dirigir con sentido los otros dos tercios?
Si hay que reducir las FFAA, ¿por qué detenerse en 20 mil?
Lo que podemos ver es que este gobierno lejos de atacar a las FFAA las está DEFENDIENDO. Lo que tata de achicar es el blanco demasiado visible que representan. Tratan de hacer tragar la pastilla de su continuidad, ordenando un "repliegue táctico" que viene impuesto por la realidad.
Un gobierno burgués defiende los intereses del CONJUNTO de la burguesía, y muchas veces debe hacerlo en contra de los intereses de muchos burgueses particulares. De la misma forma, este gobierno que defiende la continuidad de las FFAA entra en contradicción con algunos sectores de la corporación militar, que ponen por encima sus propios intereses particulares. No por ello deja el gobierno de ser militarista.
Los pasos sucesivos que vemos aquí, las promesas iniciales de ocuparse de la situación precaria de los "soldados de la patria", el deschave descarnado luego de la corrupción militar, la limitación del proyecto presupuestal, y por último la proclamación abierta de la intención de reducir los efectivos y los actos de provocación para forzar el retiro de oficiales superiores no son actos de incoherencia, son todos parte de UNA JUGADA DE AJEDREZ CUIDADOSAMENTE PENSADA para lograr un objetivo: rescatar lo que se pueda de estas FFAA y evitar que se sigan destruyendo a sí mismas.
Queremos señalar un último punto, por ahora. ¿Qué debemos hacer nosotros, como izquierda de pretensión revolucionaria? Si no asumimos radicalmente el planteo de desmantelamiento total de las fuerzas armadas nos quedamos sin discurso político posible, porque la política del gobierno no nos deja otro espacio.
Hace algunos años los gobiernos de blancos y colorados hicieron unos tímidos recortes al presupuesto militar, y se empezó a hablar de reducción de las FFAA. En ese entonces, los ex-guerrilleros que hoy son figuras del gobierno salieron a denunciar esto como un PLAN IMPERIALISTA de sustitución de las FFAA tradicionales por "guardias nacionales", defendiendo la permanencia de las FFAA "nacionales". Hace apenas CUATRO MESES se suscitó una discusión similar acerca de la carta del entonces presidente de Costa Rica, Óscar Arias.
Una cosa es cierta. Los EEUU, con cierto criterio de realidad y además por interés militarista propio, están interesados en la modernización de los cuerpos armados latinoamericanos "renovando los votos" de dependencia, eliminando costos exagerados, limpiando de personajes indeseables, y aprovechando para vender los nuevos productos de su industria militar.
Otra cosa es no solo falsa sino además absurda. Los militares latinoamericanos que se resisten a esa táctica imperialista no tienen NADA de nacionalista, y mucho menos de "progresista". Son dinosaurios indefendibles.
Aquellos "estrategas guerrilleros" que hace poco se oponían a una reducción de las FFAA que fuese funcional al imperialismo y defendían en cambio unas "FFAA nacionalistas" que existían solo en su imaginación, son los mismos que hoy impulsan una reducción funcional como la que antes atacaban. Lo impulsan, además, junto con acuerdos de colaboración con el imperialismo.
Frente a ello nosotros debemos reclamar que la reducción de las FFAA sea llevada hasta las últimas consecuencias, porque ninguna fuerza de esta naturaleza se justifica en ningún "size", excepto el 0. Las condiciones para un debate serio a nivel popular están más que dadas.
postaporteñ@_____________________________________