EXTREMO: 200 personas tienen más riqueza que 3.500 millones de pobres

EXTREMO: 

200 personas tienen más riqueza que 3.500 millones de pobres

La extrema desigualdad global en parte crece debido a las políticas económicas neoliberales impuestas por los países ricos a las naciones pobres.
Por primera vez en muchas décadas, la crisis del capital, el crecimiento del Movimiento Occupy y el desplome del Sur de Europa han traído a la conciencia de los grandes medios occidentales el problema de la desigualdad del ingreso. Ahora todo el mundo habla de cómo el 1% más rico captura una parte tan desproporcionada de la riqueza de sus respectivos países. Este asunto volvió a estrellarse recientemente en casa cuando se conoció un video animado que ilustra las disparidades de la riqueza en EEUU. Cuando las infografías capturan la atención de decenas de millares de usuarios de Internet se sabe que están golpeando un nervio.
Pero la escala global de la desigualdad en gran parte sigue estando ausente en esta historia. En The Rules (Las Reglas) decidimos reunirla en un vídeo para que le prestaran cierta atención. (1)
Aunque esta información no es nueva, todavía está asustando. En el vídeo decimos que las 300 personas más ricas en la tierra tienen más riqueza que los 3.000 millones más pobres, casi la mitad de la población de mundo. Elegimos esos números porque hacen una comparación clara y memorable, pero la verdad es que la situación es todavía peor: las 200 personas más ricas tienen cerca de 2,7 billones (españoles, millones de millones) de dólares, mucho más que los 3.500 millones de gente más pobre, que reúnen solamente 2,2 billones combinados. Es muy difícil atrapar las mentes con tales figuras extremas.
Pero quisimos hacer algo más que sólo ilustrar el grado brutal de la desigualdad: también quisimos demostrar que progresivamente está peor. Un reciente informe de Oxfam muestra que “el 1% más rico incrementó sus ingresos en 60% en los últimos 20 años, con la crisis financiera acelerando el proceso en vez de frenarlo, mientras los ingresos del 0,01% superior obtuvieron incluso mayor crecimiento.
El vídeo muestra cómo opera entre los países esta creciente disparidad. Durante el período colonial, la brecha entre los países ricos y pobres aumentó de 3:1 a 35:1, en parte por tanta riqueza extraída del sur global por las potencias europeas bajo la forma de recursos naturales y mano de obra. Desde entonces, esa brecha llega a casi 80:1. ¿Cómo esto ha sido posible?
Flujos de capital de pobre a los ricos
La brecha está creciendo en parte debido a las políticas económicas neoliberales que las instituciones internacionales, como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio (OMC), han impuesto en las últimas décadas a los países en vías de desarrollo. Estas políticas están diseñadas para liberalizar a la fuerza los  mercados, abriéndolos, a fin de dar a las  multinacionales un acceso sin precedentes a tierras, recursos naturales y mano de obra baratos. Pero a un precio muy alto: que los países pobres pierdan alrededor de 500.000 millones  de dólares por año de su PIB, según el economista Robert Pollin de la Universidad de Massachusetts.
Como resultado, vemos un claro flujo neto de riqueza desde lugares pobres a zonas de abundancia. Diseñamos el vídeo para ayudar a la gente a visualizar este flujo, y a mostrar cómo el Sur Global bombea riqueza hacia el Norte Global a un costo devastador.
Pocas personas conocen este sifoneo constante de riqueza. Una de las razones de este desconocimiento es el excesivo espacio mediático que ocupa el discurso sobre la ayuda. Considerando la enorme publicidad capturada por Jeffrey Sachs y las Metas de Desarrollo del Milenio, o Bono y Bob Geldof, o aún las grandes caridades como Save the Children, Christian Aid y Action Aid,
los gobiernos de países ricos celebran constantemente cuánto pasan en ayuda a los países en vías de desarrollo, y las sociedades multinacionales salpican las credenciales de la CSR (sigla en inglés de Responsabilidad Social Corporativa) a través de informes anuales y líneas de productos, sin que ningunas de ellas confiese cuánto saca fuera desde los países pobres.
El vídeo destaca que los desembolsos de esa ayuda de ricos a pobres palidece con respecto a la cantidad de capital que fluye en la dirección contraria. Por sí sola, la evasión tributaria representa más de 900 mil millones de dólares al año. Es dinero que las corporaciones roban a los países pobres y esconden en paraísos fiscales (o más exactamente, países gobernados por ladrones), de los cuales la ciudad de Londres es el centro mundial. También los pagos de servicio de la deuda por alrededor de 600 mil millones de dólares al año, que muchos países pagaron con interés compuesto por préstamos ilegítimos acumulados por dictadores hace tiempo ya depuestos. Ambos flujos pueden entenderse como transfusiones directas de dinero en efectivo de los pobres a los ricos.
Hay mucho más que podríamos haber incluido en el video. Acaparamientos de tierras, por ejemplo: el nuevo libro de Fred Pearce, Los Acaparadores de Tierras, muestra que sólo en la última década extensiones mayores a la superficie de Europa Occidental han sido arrebatadas por las corporaciones a los países en desarrollo. Si pudiéramos cuantificar el valor de esa tierra podríamos haber añadido una cantidad enorme al montón de más de 2 billones de dólares en efectivo traspasado de pobres a ricos que muestra el video.
O considerar el cambio climático: Un aumento de 2 grados en la temperatura global tendrá un costo de alrededor del 5 por ciento del PIB de países de regiones como África y Asia del Sur, mucho más de lo que van a sufrir los países ricos, a pesar que estos soportan la mayor parte de la responsabilidad por haber causado este desastre. Las pérdidas en este nivel hacen que la ayuda parezca insignificante.
Estas son las razones fundamentales de la pobreza y la desigualdad. Estos son los problemas que tenemos que abordar.
Déficit democrático
Cabe señalar que la división geográfica entre el Norte y el Sur Global que representa el video no tiene tanto sentido hoy como lo tuvo alguna vez. Tratamos de mostrar cómo China y Rusia encarnan esta división dentro de sus fronteras. Pero para ser aún más precisos hubiéramos tenido que representar un pequeño grupo de ricos del corazón de las corporaciones y a los individuos, una elite global frente a la mayoría de los pueblos del mundo. Ya no se trata sólo de Occidente contra el resto; la división de clases ahora está internacionalmente dispersa.
Sigue siendo cierto que están monopolizadas por los países occidentales las instituciones que controlan la economía mundial (el Banco Mundial, el FMI, la OMC y varios acuerdos bilaterales de libre comercio, o TLCs). Pero eso no quiere decir que representen los intereses de los votantes de esos países. Las personas que dirigen esas instituciones –los bancos centrales, representantes sindicales y sus grupos de lobby corporativo– no son elegidos en ningún proceso democrático.
El Banco Mundial y el FMI tienen el poder de imponer políticas económicas a los países en vías de desarrollo, incluso cuando los votantes y los políticos elegidos en estos países los rechazan unánimemente. Encima de esto, disfrutan de la situación de “inmunidad soberana” que los protege contra pleitos cuando fallan sus préstamos y sus políticas causan crisis económica y devastación humana.
Es otras palabras, no sólo están estas instituciones no democráticas, también juegan sus cartas de triunfo las democracias locales y el hacer caso omiso a los votantes en naciones independientes. La gente afectada no tiene ningún recurso ante la justicia.
Vemos el mismo déficit democrático en las corporaciones. La mayoría de las entidades económicas más grandes del mundo ahora son corporaciones, no países. Son dirigidas por CEOs que no son elegidos y resultan incomprensibles para cualquier ciudadano. Solamente son responsables ante sus accionistas y su mandato es obtener tantos beneficios como sea posible, a cualquier costo de la vida humana o del planeta.
Estas corporaciones a menudo tienen más poder que los gobiernos de los países donde operan. Una expresión de ese poder es que la OMC y la mayoría de los TLCs hacen cumplir “los acuerdos por disputas inversor-estado” que permiten a las corporaciones demandar a los gobiernos locales por legislaciones que comprometan sus beneficios, como leyes de salario mínimo o leyes anti contaminación.
Necesitamos cambiar las reglas
Aquí, el punto es que el poder corporativo regularmente supera la soberanía de las naciones. Tenemos que hacer frente al hecho de que las instituciones democráticas, que trabajamos y sostuvimos difícilmente durante el siglo XX, no sean más suficientes para protegernos en este agresivo mundo nuevo.
Necesitamos cambiar las reglas, y requerimos hacerlo rápidamente. Dado que el poder real ahora está rutinariamente manejado en el nivel supranacional, necesitamos comenzar a construir la capacidad democrática global que puede mantener bajo control la avaricia y el mercantilismo desenfrenados.
Esto puede significar un impuesto mínimo corporativo global que ponga fin a los paraísos fiscales y a la manipulación de precios. Puede significar un salario mínimo global que ponga un piso a la explotación del trabajo. Ciertamente, significaría arrebatar el control de las leyes comerciales internacionales de las manos de los banqueros del FMI y de los tecnócratas de la OMC y ponerlo bajo nuevas instituciones que sean transparentes y democráticas.
Si vamos a tener una economía global, necesitamos tener una supervisión democrática global. ¿Podemos lograr esto? Sí. Y de todos modos, no tenemos otra opción. De esto depende el futuro de la humanidad y del planeta. Dirán que somos soñadores por exigir estos cambios. Pero los soñadores son quienes imaginan factible que podamos continuar con el status quo.
 por Jason Hickel* ,Al Jazeera 
Traducción: Ernesto Carmona
*) El Dr. Jason Hickel, PhD en antropología de la Universidad de Virginia 2011, es co-editor del libro Ekhaya: The Politics of Home in KwaZulu-Natal, South Africa, y contribuye a la crítica y al análisis político en publicaciones como Le Monde Diplomatique, Monthly Review y The Africa Report. En enero 2013 dictó conferencias en la London School of Economics, es consejero de la ONG The Rules (Las Reglas) y actualmente trabaja en un libro titulado The Development Delusion: Why Aid Misses the Point about Poverty (La Desilusión del Desarrollo: ¿Por qué la ayuda pierde el sentido de la pobreza).
Notas:
1) Ver Therules.org / Video: http://www.youtube.com/watch?v=uWSxzjyMNpU
Nota sobre el video: Utiliza la expresión “trillion” que en español equivale a “billón”. En la escala numérica en español, y en la mayoría de los países de Europa, un trillón equivale a 1018, esto es, un millón de billones, 1+18 ceros:
Un trillón = 1018 = 1.000.000.000.000.000.000
Sin embargo, en la escala numérica utilizada en inglés (especialmente en Estados Unidos), un “trillion” se refiere a una cantidad menor: 1012, un billón español. La traducción correcta del “trillion” estadounidense al español es billón, 1012, 1+12 ceros. El “billion” de EEUU significa mil millones, no un millón de millones.
Fuentes:
–Este artículo fue publicado originalmente en Al Jazeera:
–Fue publicado en español en Argenpress:

Obama hace pública la política de intervención mundial

Obama hace pública la política de intervención mundial 

http://kaosenlared.net/media/k2/items/cache/b0af734814c6de628eddef070fb91a6e_XL.jpg
Uno entre todos se considera excepcional. www.mv.gob.ve

por Rómulo Pardo Silva

Sábado, 28 de Septiembre de 2013 15:22

  
La soberanía, paz y condena de los países en manos de la decisión de los corporativos occidentales.
El actual presidente de Washington definió en las Naciones Unidas el comportamiento estratégico de su país.
Es fundamental tenerlo siempre presente para conocer de antemano los pasos de ese estado militar y actuar.
“EEUU está dispuesto a usar todos sus recursos, incluida la fuerza militar, para defender sus intereses clave en la región”, dijo Obama al intervenir en la inauguración del 68 periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU. [Ria Novosti]
Se refería por el momento a la región del Cercano Oriente.  
Quien obstaculice alguno de sus múltiples intereses clave pasa a ser blanco del Pentágono.
Obama también fue enfático en asegurar que su país “no está tratando de inmiscuirse en asuntos de otros países”, pero que tampoco permitirá que se cometan crímenes internos sin intervenir. [Lanación.cl]
El gobierno norteamericano se da el derecho de intervenir en los asuntos internos de otros países.
“EEUU es excepcional porque hemos mostrado una disposición, a través del sacrificio, a decir presente no sólo por nuestros intereses nacionales sino por los intereses de todos”, afirmó [el presidente], asegurando que la "falta de participación de Estados Unidos sería un error".
Estados Unidos como único, los otros países son el común, actúa según ha definido cuáles son los intereses de todos los demás.
Y aunque aseguró que “la ONU fue creada para evitar guerras” denunció que hoy hay “carnicerías internas” en países y que la comunidad internacional no puede obviarlos.
La ONU tiene como misión evitar guerras. Estados Unidos no.
“Estamos alistando todos nuestros medios, incluso los militares, para defender nuestros intereses en todo el mundo (…) Pero aunque los intereses de EEUU no estén afectados estamos listos para hacer nuestra parte para evitar atrocidades”, dijo.
Los países de todo el mundo aunque no afecten sus intereses también son posibles territorios de su atroz intervención militar.    
“El principio de soberanía es importante pero no puede dejar que los tiranos sigan actuando o que la comunidad internacional haga la vista gorda cuando se cometan crímenes”, agregó.
La soberanía de los estados no es un impedimento para la intromisión norteamericana.  
Pero pese al empeño de EEUU, Obama dice que esta labor no puede hacerlo sólo y llamó al apoyo de toda la comunidad internacional.
Y adelantó que, en algún momento, “la comunidad internacional tendrá que reconocer que la fuerza multilateral puede ser necesaria” para evitar algunos crímenes.
Cuando la comunidad internacional se opone a la intervención extranjera de Washington de todos modos se realiza.
“El presidente de Estados Unidos, Barack Obama declaró hoy que su país no busca un cambio de régimen en la República Islámica de Irán y respeta el derecho de ese país a desarrollar un programa nuclear pacífico.” [Ria Novosti]
Estados Unidos puede buscar si lo estima el cambio de régimen en otras repúblicas.
El hecho de este período de la historia es que los recursos de la Tierra se agotan, energéticos, minerales, agua, tierras de cultivo, y son los intereses proclamados como causa para usar la fuerza militar.  
El presidente de ese país ha sido franco. Es grave no darse por enterado. Nadie que sea libre puede decir de Estados Unidos algo distinto a lo que confiesa su propia autoridad formal.  

Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

Por: RT.com | Sábado, 28/09/2013 04:08 PM

El presidente de EEUU, Barack Obama

El presidente de EEUU, Barack Obama

Credito: AFP

28-09-13.-El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para "enviar un mensaje", intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.

2. "Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar". En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en "nuestra forma de pensar", ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3."La gente está saliendo de la pobreza", dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.

4. "Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra", dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.

5. "El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11". El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: "La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita".

6. "Hemos limitado el uso de drones". El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.

7."[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible". El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. "[...] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles". Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.

9. "Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz". En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.

10. "[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. [...] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada". De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero.

11. "El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños". Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson.

12. "¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?". Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, "de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara".

13. "¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.

14. "¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?" La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. "La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson.

16. " [...] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados". Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. "Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. "Ahora tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace". El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU. de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado.

19. "No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera". Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. "Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria [...] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado". Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.

21. "EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta "graciosa", ya que -según dijo el presidente- "el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson.

22. "Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] ". Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. "Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. "Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa". El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo.

25. "Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional [...]" ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.

26. "Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación". ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. " Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos". Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero.

28. "Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza". Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica.

29. "Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares", acusación que no es cierta, según el bloguero.

30. "Conflicto árabe-israelí". Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica Swanson.

31. "El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción". No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.

32. "No estamos buscando un cambio de régimen". Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario ("un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad [...]") recuerda.

33. "Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU". Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. "Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado". ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.

35. "Su propio estado soberano". No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone.

36. "La seguridad de Israel como Estado judío y democrático". ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero.

37. "Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto [...] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio". Sí, pero cuando todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero.

38. "La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día". Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. "Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia". El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.

40. "Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin". Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. "Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar". Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta '¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?' es una la pregunta equivocada, dice el bloguero.

42. "Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos". El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él, se trata de un "bombardeo humanitario" que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad.

43. "Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder". Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. "Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi", sostiene.

44. "Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos.

45. "La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos". Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados
.

Siria: La ofensiva llegó a su fin cuando los dos misiles balísticos cayeron en el Mediterráneo

La ofensiva llegó a su fin cuando los dos misiles balísticos cayeron en el Mediterráneo

24.Sep.13 :: Batalla de ideas - Publicado en La Rosa Blindada
¿Rusia frena a EEUU? la guerra de Estados Unidos contra Siria ya ha comenzado y finalizado en el momento que se lanzaron dos misiles balísticos.


Importantísima actuación estratégica y diplomática desde el frente ruso. La diplomacia y su capacidad militar, han salvado a la parte estadounidense del mayor ridículo y descrédito internacional si es verdad la información publicada, al tiempo que se han ahorrado muchas vidas y desastres, y el papel que juega la soberanía española, si es que le queda alguna donde está escondida?
Daoud Rammal del periódico As Safir, Beirut. 13 de septiembre 2013
(Desde un enlace en Al Manar) * Atención: Al Manar es muy cuidadoso en publicar sólo información válida y verificada
Una fuente diplomática bien informada reveló a As Safir una información muy grave que fue relevante para el desarrollo de la crisis siria, que pone de manifiesto, en primer lugar, la capacidad militar de Rusia y en segundo lugar, su capacidad diplomática
Se ha puesto de manifiesto que las aspiraciones estadounidenses y sus opciones están sujetos a la situación ética de la administración rusa, que exhibe un temperamento gélido de Siberia, la racionalidad y el conocimiento claro de lo que quiere y hacia dónde se dirige.

España es una simple base militar norteamericana
La fuente revela que la guerra de Estados Unidos contra Siria ya ha comenzado y finalizado en el momento que se lanzaron dos misiles balísticos, la historia completa fue objeto de informes contradictorios, la negación de Israel y la confirmación de Rusia. Esto culminó en un informe oficial israelí, afirmando que los dos misiles formaban parte de un “ejercicio conjunto estadounidense-israelí”, que cayeron en el mar y que no tenían nada que ver con el conflicto sirio.
Pero ¿cuál es la historia real pertinente en este caso? ¿Hay otros asuntos relevantes que no se pusieron de manifiesto debido a consideraciones graves, relacionadas con la lucha por la dominación del mundo por los Estados Unidos y su “Nuevo Orden Mundial”.
La misma fuente revela, ciertamente, que los dos misiles fueron lanzados por las fuerzas estadounidenses de una base de la OTAN en España. Fueron detectados por los sistemas de alerta temprana de Rusia, y las defensas rusas se lanzaron de inmediato a interceptarlos. Uno de ellos fue derribado en el aire, mientras que el otro se desvió de su curso y cayó en el mar.
La fuente agregó: el Ministerio de Defensa informa, que se refiere a dos misiles balísticos lanzados hacia el Mediterráneo oriental.
Rusia ha ignorado deliberadamente dos cuestiones: la primera, la fuente de la puesta en marcha y el segundo, la intercepción de los misiles. ¿Por qué? Porque, tan pronto como esto sucedió, el jefe de la Inteligencia rusa en contacto con la Inteligencia americana les dijo que atacar a Damasco era equivalente a atacar a Moscú.
Agregó que se ha omitido deliberadamente del informe toda referencia al derribo de los misiles, ya que no querían dañar la relación bilateral (ruso-estadounidense) y evitar una nueva escalada. Agregó que Estados Unidos necesitaba reconsiderar rápidamente sus políticas, las direcciones y las intenciones sobre el conflicto sirio y que podría estar seguro de que Rusia no va a mantenerse fuera del Mediterráneo.
La fuente agregó: esta confrontación directa y declarada entre Moscú y Washington se ha agravado aún más con la administración de Obama. Existe la certeza de que Rusia va a recorrer todo el camino hasta el final de la crisis de Siria, y que no hay manera de salir de esta trampa para Estados Unidos, sino con una iniciativa rusa que va a salvar la cara de los Estados Unidos. Significa, además, que no hay paz o guerra en Siria que excluya a Rusia, dijo.
La fuente también añadió que: para evitar más vergüenza de América, y después de que Israel negó cualquier conocimiento sobre esos dos misiles en su primera declaración, que era la verdad, Washington pidió a Tel Aviv adaptar la historia de una manera que salvara la cara de América frente a la comunidad internacional.
Esto fue particularmente grave, porque esos dos misiles estaban destinados a ser el primero de una serie de ataques de la semana pasada y una señal para el lanzamiento de la operación estadounidense.
Obama había decidido ir al G20 después de negociar con Rusia (desde una posición de poder) y hacer las negociaciones sobre la cabeza del presidente de Siria, Bashar al Assad. En cambio se encontró allí metido en una trampa y buscaba desesperadamente la salida.
La fuente indicó que después de la confrontación de misiles ruso-estadounidense, Moscú aumentó el número de sus expertos militares en Siria y reforzó su presencia en el Mediterráneo mediante el envío de más buques. Se eligió además la oportunidad de la iniciativa relativa a la prevención del ataque a Siria después del G-20.
Muchas reuniones se produjeron durante la Cumbre, que fueron seguidas por dos visitas consecutivas a Moscú, una del viceministro de Relaciones Exteriores de Irán, y el otra del Ministro de Relaciones Exteriores sirio. Durante estas reuniones la iniciativa rusa fue discutida con Siria antes de la aprobación de la propuesta de entrega/supervisión de sustancias químicas de Siria a observadores internacionales y asegurar la disposición de Siria para firmar la Convención sobre Armas Químicas de las Naciones Unidas.
La fuente sostiene que uno de los primeros resultados de la confrontación balística estadounidense-rusa fue el “NO” de la Cámara de los Comunes a participar en la guerra contra Siria y que fue seguido por varios apoyos europeos similares, siendo el más destacado el expresada por la canciller alemana Angela Merkel.
Fuente http://www.almanar.com.lb/wap/edetails.php?cid=31&eid=588663

"La ONU está secuestrada, la paz del mundo está secuestrada y venimos a denunciarlo",

"La ONU está secuestrada, la paz del mundo está secuestrada y venimos a denunciarlo", afirmó el canciller Elías Jaua

Por: TeleSUR / VTV / Aporrea.org | Viernes, 27/09/2013 08:49 PM 

El canciller venezolano, Elías Jaua, denunció que países que dicen ser "excepcionales" mantienen secuestrada la Organización de Naciones Unidas y por consiguiente la paz del mundo. De igual forma expresó la necesidad de reformar el organismo, con la finalidad de convertirlo en una instancia equitativa.

El canciller venezolano, Elías Jaua, denunció que países que dicen ser "excepcionales" mantienen secuestrada la Organización de Naciones Unidas y por consiguiente la paz del mundo. De igual forma expresó la necesidad de reformar el organismo, con la finalidad de convertirlo en una instancia equitativa.

Credito: VTV

Nueva York, 27 de septiembre de 2013.- El canciller de Venezuela, Elías Jaua, denunció este viernes ante la 68º Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que se desarrolla en la ciudad de Nueva York, situada al noreste de Estados Unidos, que esta organización está secuestrada por los países que se hacen llamar "excepcionales" y sus aliados; al tiempo que instó el cambio de la sede principal que actualmente se encuentra en EE.UU. hacia un lugar de América del Sur.

"Venezuela viene a denunciar un secuestro, la ONU está secuestrada, la paz del mumdo está secuestrada" dijo el canciller venezolano, durante su participación en la 68° Asamblea Genaral de Naciones Unidas que se lleva a cabo en la ciudad de Nueva York (noreste).

El titular del Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela también dejó ver el apoyo de la nación sobre la iniciativa del presidente de Bolivia, Evo Morales, de buscar que que la Asamblea General de ONU sesione en otra sede del organismo mundial.

En este sentido, se preguntó porqué la ONU no sanciona al país norteamerico que mantiene un bloqueo económico a Cuba y que intenta bombardear actualmente a Siria; tras recordar que “esto se puede justificar porque el presidnete de Estados Unidos, Barack Obama, dijo recientemente que ellos son excepcionales, osea que nos son iguales a los más de 100 países que existen en el mundo”.

Por tal motivo agregó que lo expresado hace siete año por el expresidente venezolano Hugo Chávez sobre los mandatarios imperiales, sigue más vivo que nunca, “hace siete años que nuestro comandante Hugo Chávez expresó que aquí huele a azufre y hoy sigue oliendo a azufre entre los que se creen excepcionales”.

Debido a la notable desigualdad que existe en el organismo, el representante de venezuela respaldó la propuesta del presidente de Bolivia Evo Morales de sesionar en las sedes del mencionado ente que se encuentran en varios lugares del mundo, no sin antes exprear la indignación del mandatario Nicolás Maduro, quien no estuvo en la reunión “debido a obstaculos, condicionamiento y falta de garantías para el por parte de EE.UU”.

Durante su intervención sostuvo que resulta imposible cumplir con una de las normas que prevee la carta de la ONU que establece la paz como principio, si los representantes del mencionado ente internacional respaldan las intervenciones militares, el bloqueo económico y el espionaje, entre otras irregularidades que lleva adelante el Gobierno de Estados Unidos junto a sus aliados.

Igualmente, expresó el respaldo de la nación suramericana en torno a la resolución pacífica del conflicto en Siria, así como a la propuesta del presidente iraní, Hassan Rohani, quien presentó una iniciativa para el desarme nuclear definitivo de los países que cuentan con este tipo de armamento.

Jaua también se refirió al caso de Edward Snowden, exagente de la Agencia Central de Inteligencia que denunció la práctica de espionaje en el mundo; al tiempo que propuso la creacion de un organismo para la privacidad y evitar así las constante violaciones por parte del país norteamericano

Este jueves, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, sostuvo que el intervencionismo en el que incurre Estados Unidos y otras potencias en diversos gobiernos del mundo que "rompen con las reglas de la comunidad internacional" por lo que dio órdenes al canciller de Venezuela, de plantear esta temática ante la 68º Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

Lea aquí el discurso completo del canciller venezolano Elías Jaua.
Video Fuente: http://www.youtube.com/channel/UCh6EwGP2eRd-MAPBdyXqG6Q?feature=watch




Evo Morales propone en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad

Evo Morales propone en la ONU juzgar a Obama por delitos de lesa humanidad

25 septiembre 2013 Cubadebate
Evo Morales
Evo Morales, presidente de Bolivia, propuso la creación de un “tribunal de los pueblos” para juzgar al presidente de Estados UnidosBarack Obama, por “delitos de lesa humanidad”, al hacer uso de la palabra este miércoles en Naciones Unidas.
“Ya que estamos aquí debatiendo sobre la vida y la humanidad, quiero plantearles un tribunal de los pueblos para empezar una demanda al Gobierno de Obama”, dijo Morales durante su intervención en la 68 Asamblea General de la ONU, en la que criticó la política internacional norteamericana.
“Estados Unidos es el albergue de corruptos, terroristas y delincuentes. Hay que pensar en cambiar la sede de las Naciones Unidas”, propuso Morales, subrayando que el presidente norteamericano, Barack Obama, “ganó el Premio Nobel de la Paz, no el premio de la guerra”.
¿Quiénes se benefician de las guerras? ¿En manos de quién quedan los países luego de las intervenciones? ¿Quiénes manejan sus riquezas?”, se preguntó el presidente boliviano y subrayó que “Las democracias no hacen las guerras”.
“Estados Unidos viola los derechos humanos con sus sistemas de espionaje en países antiimperialistas y en aliados. Se nos habla sobre los derechos humanos cuando se tortura a la gente en Guantánamo“, dijo.
“El terrorismo se combate con política social, no con bases militares”, declaró Morales.
“Me he sentido inseguro al visitar la ONU en Nueva York. [...] Para venir acá, Estados Unidos me dio una visa por seis días”, denunció.
Durante su discurso el presidente boliviano destacó el mejoramiento de la economía del país. “Hemos cumplido con la reducción de la extrema pobreza y la pobreza. Un millón de habitantes de los 10 millones que hay en Bolivia han pasado a la clase media”, reveló Evo Morales.
Bolivia es un Estado digno y soberano. Antes políticamente estuvimos sometidos al imperio norteamericano, ahora nos hemos liberado. Después que nacionalizamos los hidrocarburos comenzamos a mejorar “, dijo.
“La renta petrolera de Bolivia será de 5.000 millones de dólares”.
En su discurso el presidente abordó también el tema de las tensiones con Chile. “Nuestra demanda pide la negociación por parte de Chile para obtener un acceso soberano para salida al mar”, dijo.
(Con información de Russia Today)

PREPARÁNDOSE PARA EL NOBEL DE LA PAZ

PREPARÁNDOSE PARA EL NOBEL DE LA PAZ

Discurso de Mujica ante la ONU
Mujica dijo antes de pronunciar el discurso que iba a sorprender. Si uno no lo conociera quizá lo hubiera hecho, pero ya son años que lo conocemos y sabemos de su filosofía barata basada en "como te digo una cosa te digo la otra".
Hizo eso! Dijo la otra, la contraria a la que predica y hace en nuestro País.
Pero como habló para los nabos de todo el Mundo, que seguramente le "creyeron" todo, les metió algunos bolazos, ya que los gringos no saben nada de chamuyo, y los embaucó.
Al parecer había cámaras apuntando a los líderes del planeta, y se vio a Obama y muchísimos otros temblar ante el ataque del ex guerrillero.
Ayer volvió a ser el ex guerrillero, el muchacho, que también lo fue, que quiso cambiar el Mundo.
Hasta se lamentó no de no ser joven de nuevo para..., para qué?Para haberse dado vuelta antes?
Eso de hablar de la Paz a los que hacen las guerras, eso de que les hacemos caso yendo a los conflictos bélicos y sólo nos dan café (pero qué lo obliga a participar en esas "misiones de paz" a tirar balas de goma mortíferas?).
Habló de la ecología, el calentamiento global, etc., pero quién lo obliga a ir contra la naturaleza de nuestro País?
Nadie lo ha oído aquí oponerse a los proyectos que atentan a la vida del País y por ende del Planeta.
Quién acepta el cultivo de la soja, los eucaliptos, la megaminería, el puerto de aguas profundas, y tantas cosas más que apoya e incluso le lleva a mofarse de los activistas de la ecología del Uruguay. Quién le cree ese delirio? Cuál es su objetivo?
Mujica que cada vez dona más dinero al País, ya se puede construir una casa por mes con el generoso aporte que hace de su salario (y hay contras que dicen que Plan Juntos es puro Paco)
Aporte que aumenta proporcionalmente a la cantidad de balas que recibió hace 40 y tantos años.
Él que no labura de preso, que no usa su condición de ex preso político para su beneficio, sorprende que lo recuerde cada vez que tiene ocasión.
En fin, yo creo que los nabos... no lo son tanto.
Son los titiriteros que usan al títere y le hacen decir lo que quieren oír.
El ejemplo del pobre hombre que llega al Poder en un pequeño país y que hace los deberes a conciencia.
Claro que es parte de los deberes hacer un discurso reboludonario.
El Mundo que aplaude a este hombre humilde que vive en un rancho, que maneja un fusca, que dona el 90% de su salario, que apoyó la Ley del Aborto, que apoya la de la mariguana, y el matrimonio igualitario, y nada más.
Eso es lo que los ricos quieren, que un pobre haga el trabajo sucio por ellos, es lo que aplauden. Y qué gana Mujica, que pasa a la Historia.
Lo recordarán por lo poco que hizo, y lo mucho que habló.
Que pase a la Historia mintiendo? Bueno y eso a quién le importa.
Si los que aman la verdad no se mueven en esas esferas. Estas palabras tan falsas como el que las pronunció, le pueden llevar a ser candidato a Premio Nobel de la Paz. Ya se lo han dado a Obama antes de que mostrara las uñas, y se lo dieron a tantos que tanto mal le han hecho a la Humanidad.
Pensar que en la ONU han hablado tantos y tantos grandes hombres, que han defendido sus ideales, que le han dicho han gritado su repudio a los genocidas (como Chávez a Bush), esta ONU es la que ahora ha bajado la vara, y cualquiera va y dice cosas que no piensa, que predica lo que no hace, que miente descaradamente.
En cuanto al despilfarro, al consumismo, etc., claro que tiene razón. Pero que haga algo como Evo, por ejemplo que ha prohibido determinados productos del imperio.
O como Vilma que recientemente ha hecho algo similar. Pero no, él calla ante el marketing del BROU que promueve el consumismo de los jóvenes otorgándoles tarjetas de crédito.
En fin, es gobernar hablar por hablar? Es decir discursos bonitos y reunirse con los billonarios de USA?
Así que el viejito con plata estaba interesado en la visión de Mujica sobre la mariguana? No la practican ellos ya en varios estados de su propio país?
Y que Rockefeller también mostró interés en el blanqueo de las drogas? No debe ser por interés, seguro es por solidaridad.
Que Rockefeller le ofreció invertir y Mujica el Grande le dijo que no! No se dan cuenta que las ideas no se venden carajo?
Seguro que lo discutirán el próximo 1o de Mayo cuando coman un asado en ese quincho que tiene para festejar con los que representan la realidad como el Rockefeller. Seguro que si el Mural del Rockefeller Center lo hubiese hecho Mujica en vez de Rivera, no lo hubiesen destruido.
Como decía aquel locutor de radio, lea, piense y luego forme su propia opinión.
Y que los que le escribieron el discurso, vayan pensando en otro más conmovedor por si tiene que ir a Oslo.
Eso sí, traten de usar su lenguaje, y más o menos las ideas corrientes a que nos tiene acostumbrados, ya que los cambios tan bruscos tanto en lenguaje como en ideario no lo hacen creíble.
Vamo arriba
Néstor

CARTA ABIERTA A PEPE MUJICA

CARTA ABIERTA A PEPE MUJICA



(versión escrita de la video carta que se publicó ayer en las redes sociales, en respuesta a sus declaraciones ante la ONU)
Bellas palabras que arrancan el aplauso fácil de la comunidad internacional.
Mientras las expresás, vemos al estado uruguayo corriendo excitado detrás del modelo insustentable que denunciás, ávido de dinero para su caja chica, temeroso de represalias o de "quedar fuera" del mercado mundial.
Mientras hablás, grandes transnacionales devoran nuestra tierra y ensucian nuestra agua, envenenando a nuestros niños con agroquímicos y otras pestes, convirtiendo nuestras praderas en desiertos.
Mientras te escuchamos, miles de familias ignoradas son expulsadas del campo.
De “entrecasa” nos hablás de diversificar la matriz productiva, confundiendo actividades productivas con otras que convierten nuestra tierra y nuestra agua en papel para el primer mundo, en ración para ganado criado al norte del planeta, en minerales para el desarrollo de las industrias de las potencias emergentes.
Esto no configura producción ni industrialización, sino el más puro extractivismo, el más duro saqueo.
Subestimás nuestra inteligencia cuando afirmás que estas actividades se justifican en nuestro propio consumo. Consumo de qué? De salsa de soja? De PH? De motos chinas?
La soja, la pasta de celulosa, los metales que se extraen de las entrañas de nuestro suelo, son para alimentar mercados que consumen per cápita diez veces más que el nuestro.
Si el mundo consumiera racional y sosteniblemente, no serían necesarios emprendimientos de la escala que se están instalando en nuestra pequeña y rica tierra.
Pretendés justificar el saqueo mostrándonos como propio el despilfarro ajeno.
Hablás de generar empleo. Se está expulsando a miles de trabajadores del campo. Tanto a pequeños productores como a peones, esos mal pagos que durante décadas fueron explotados por sus patrones, tanto como ninguneados por el sistema político.
La soja y los eucaliptos ocupan 2 ó 3 trabajadores cada mil hectáreas.
La megaminería ocupa gente para la construcción de infraestructura, pero un número incierto de trabajadores durante el desarrollo de la actividad. Nos sobran motivos para no creer en las expectativas de puestos de trabajo que prometen. BOTNIA nos quitó la inocencia en este aspecto. Estas empresas evitan a toda costa la generación de empleo que aumente sus costos fijos.
Son garantía de desocupación y miseria para el futuro.
Las transnacionales vienen aquí a desarrollar actividades que son resistidas en el primer mundo. Los países centrales no quieren seguir sacrificando su agua ni sus bosques –lo hicieron en exceso durante décadas-, para eso impulsan tratados bilaterales y estimulan a las empresas a que se instalen en los países periféricos.
No trasladan a aquí industrias de alta tecnología, sino actividades extractivas que implican gran sacrificio de gente, tierra y agua, y mínimo valor agregado.
No vienen a facilitarnos riqueza ni desarrollo. Los principales beneficiarios con estas actividades siguen siendo las transnacionales que alimentan el crecimiento económico del primer mundo, y las potencias que reciben nuestras materias primas a módico precio.
Así se perpetúa la brecha entre los países desarrollados y nosotros, y con ella, la dependencia.
La primarización de las exportaciones ha sido sinónimo de subdesarrollo entre los países del sur, desde 1492 en América. La teoría del crecimiento a partir de los “desbordes” de capital, repetida por dictadores y presidentes desde hace décadas, representa una vil mentira, y una perversa justificación para el creciente saqueo de bienes naturales.
Tus palabras dichas en Río+20 son una infame contradicción en boca del presidente de un país respetuoso del modelo imperante de saqueo y contaminación, de oprimidos y opresores.
Un presidente que, paradójicamente, vio morir compañeras y compañeros que lucharon por un mundo distinto.
Perpetuar el saqueo y la dominación fue la razón de ser de las dictaduras, y vos, facilitando la entrega de nuestros bienes comunes, no hacés más que reconferir sentido a aquel macabro proceso, y asegurar el éxito final de los viejos represores siervos de los poderosos, que hoy cosechan riqueza e impunidad del terror que ayer sembraron.
No te veo como a un traidor, te veo como a una víctima del síndrome de Estocolmo: Trabajás complacido para el imperio y sus emisarios, o sea, para quienes te tuvieron enterrado en un pozo durante más de una década.
Nos has tratado muy mal. Nos ninguneás alevosamente. No somos ecologistas roñosos ni un bolsón de ambientalistas.
Somos gente común preocupada por las futuras generaciones y los bienes naturales. No somos mandaderos de la oposición.
En mi caso, solía ser invitado –y concurría entusiasmado- a las cenas de recaudación de fondos para las campañas preelectorales de tu sector político, aquel sector que prometía construir una nueva sociedad, sin tanto consumismo, sin ricos tan ricos, sin pobres tan pobres.
Tenemos pocas expectativas de que cambies el rumbo elegido. No estamos educando para la creación de una nueva sociedad.
No estamos invirtiendo en escuelas ni reformando la educación. Has sido capaz de decir a los maestros que si quieren ganar más deberían conseguirse otro empleo para el tiempo libre.
Esa patraña no es más que otra prueba de tu visión inmediatista y tu desinterés por el futuro.
Se diría que gobernás condicionado no sólo por los poderosos de siempre, sino también por tu caduca biología y, probablemente, por no haber dejado descendencia.
Seguiremos resistiendo a este modelo que vos y el resto del acomodado sistema político partidario promueve y avalan. No nos detendremos.
Y creéme: Cada vez, somos más.
Germán Parula Ferrando

Más sobre Soros y la marihuana

Más sobre Soros y la marihuana


Hace unos meses escribí en este blog una nota señalando que George Soros, multimillonario y curiosa mezcla de especulador financiero y filántropo, estaba solventando la campaña en televisión a favor de la ley de habilitación del mercado de la marihuana.

Mi nota denunciaba la entrada en secreto de Soros a la arena del debate político en Uruguay, en una operación rodeada de un curioso silencio.

Luego me permití dudar de hasta qué punto la inversión de Soros podía ser interesada o desinteresada. Recordé que es inversionista de Monsanto, la multinacional que patentó la soja transgénica y el glifosato.
Recordé que en Uruguay habíamos comenzado discutiendo una ley para que los que fuman marihuana pudieran plantar en su casa y terminamos en lo que ahora Soros y el presidente Mujica coincidieron en llamar un experimento, una prueba mundial de laboratorio.
Pero no afirmé nada más al respecto porque no tengo pruebas de otra cosa.
Solo hice dos afirmaciones, que son ciertas:

a) Soros financió la campaña televisiva a favor de la marihuana en Uruguay.
b) Soros es accionista de Monsanto.
Algunos se ofendieron por cosas que nunca dije. El diputadoSebastián Sabini dijo estar indignado porque yo habría "asegurado" que los redactores de la ley fueron "presionados".
Yo no dije ni una cosa ni la otra.

Luego de aquel artículo supe algunas cosas más sobre este tema, varias de ellas gracias a una investigación meticulosa que ha llevado adelante Gerardo Ruiz y ha compartido en las redes sociales.

a) Soros, a través de la fundación Open Society, también apoyó con su dinero las campañas televisivas que se hicieron en los estados norteamericanos de Washington y Colorado para despenalizar allí el consumo de marihuana.
Lo dijeron Hannah Hetzer, coordinadora de la Drug Policy Alliance, y John Walsh, de la organización estadounidense WOLA, en esta entrevista con Emiliano Cotelo en radio El Espectador.
Dijo Hetzer: "Cualquier iniciativa popular necesita una campaña de opinión pública para arrancar, y en los Estados Unidos estas campañas cuentan con el apoyo de organismos como la DPA y la Open Society Foundations".

b) Los voceros de Regulación Responsable, por ejemplo en este debate en Canal 12, han sostenido que simplemente le pidieron un dinero a Open Society para financiar su campaña en televisión y que no hubo otro nexo con la fundación de Soros.
Sin embargo, la influencia de la gente de Soros en Uruguay comenzó antes de la campaña televisiva.
En febrero de 2013 Hetzer y otros expertos de la Open Society Foundations, la Drug Policy Alliance entre otras organizaciones estadounidenses, dieron un taller en Montevideo organizado por la Junta Nacional de Drogas, sobre "comunicación estratégica sobre legalización de marihuana".
Los gastos de los visitantes fueron pagados por la Presidencia: 

Hetzer ya había estado en Uruguay en setiembre de 2012, con pasajes y gastos también a cargo de Presidencia:
 http://archivo.presidencia.gub.uy/sci/resoluciones/2012/10/presidencia_1959.pdf

c) Entre quienes vinieron a Uruguay en febrero estuvo Dan Kully, especialista estadounidense en comunicación política. Kully hizo la campaña televisiva en favor de legalizar la marihuana en el estado de Washington.
Los avisos son muy parecidos en su esquema y en sus textos a los emitidos en Uruguay por Regulación Responsable. En Washington decían que era una cuestión de "sentido común".
Acá "tiene sentido para Uruguay".

Aquí pueden ver los avisos emitidos en Washington y notar las semejanzas.

d) Cuando en julio la Cámara de Diputados aprobó la ley de la marihuana, en el Facebook de Hannah Hetzer se la felicitaba por"un trabajo bien hecho" y por "estar haciendo historia".

e) Monsanto ha hecho saber que no tiene intereses en la marihuana en Uruguay.
Según un comunicado que difundió El País:
la compañía no tiene "vinculación con el desarrollo o comercialización de marihuana en la República Oriental del Uruguay u otros países" y "no se encuentra trabajando para patentar una semilla de marihuana transgénica en Uruguay ni en ningún otro lugar del mundo".
Monsanto señaló que "no financió una campaña televisiva para la regulación responsable de la marihuana en Uruguay" y que por tanto "no promueve la legalización del consumo de marihuana en el país".
Y agregó que está presente en Uruguay desde 1974, "acompañando el crecimiento de la agricultura del país en los cultivos de maíz, sorgo y soja" y que "trabaja con excelencia y en colaboración permanente con las autoridades para la mejora continua de la actividad agrícola y del bienestar social"
f) Soros está presente en Uruguay a través de la compañía Adecoagro, dedicada a la agricultura (soja, entre otros cultivos) y la ganadería en Argentina, Brasil y Uruguay: 
Cómo se atan todos estos datos, no lo sé.
Este blog está abierto a todo aquel que quiera aclararlo

L HABERKORN
el informante - postaporteñ@ 1034 - 2013-09-27

EL 14 DE ABRIL

EL 14 DE ABRIL

por Alma Bolón (Brecha)

Entre las personas vinculadas a lo que fue el Movimiento de Liberación Nacional, "el 14 de abril" remite inmediatamente al 14 de abril de 1972. En esa memoria, esa fecha se encuentra marcada a fuego, indica el comienzo de una derrota, de una forma del zafarrancho, del descalabro. Una especie de "el 14 de julio" al revés.

Por cierto que todo había empezado hacía mucho, venía de tiempos y de lugares lejanos: la represión, las huelgas, las reuniones, las barricadas, la propaganda armada, las manifestaciones, la crítica social, las marchas de trabajadores, el cine, la música y la literatura no domesticada, los palazos y la picana. Pero para unos cuantos militantes, el comienzo del fin empezó "el 14 de abril", día que con el correr de las semanas les fue trayendo encarcelamiento, tortura y muerte (o huidas y noches a la intemperie para los más afortunados).

Los militares y su máquina arrolladora estaban en todos lados, los militantes encalabozados o desperdigados. Así, el 14 de abril fue experimentado como una derrota, y la inminente victoria que la dialéctica histórica había asegurado se vio pospuesta. Sin embargo, en aquel entonces, nadie pudo sospechar que la verdadera derrota todavía no había sido conocida, y que llegaría bastante más tarde, luego de la dictadura y de la mano del éxito.

La derrota genuina –la derrota para siempre– tuvo varias estaciones, varios momentos en que se condensó y se mostró; fundamentalmente, consistió en convencerse de que la posibilidad de ganar las elecciones justificaba –exigía– todo tipo de sacrificios, en particular el sacrificio de las razones por las que podría valer la pena ganar las elecciones. La historia es conocida: primero hubo que hacer buena letra (mostrar comprensión, hasta su incorporación, con las ideas de derecha) para ganar las elecciones, luego para gobernar, luego para volver a ganar las elecciones. Esto es sabido: se terminó celebrando al bid y al fmi (el ex y futuro presidente es su actual asesor), mandando soldados a Haití, rogándoles a los inversores extranjeros que extrajeran el agua y el hierro, que especularan con la soja (y el pan costara carísimo), con la construcción (y Punta del Este se llenara de torres y Montevideo de casas sin gente y de gentes sin casa). Se terminó promoviendo la venta de títulos universitarios privados, la política educativa de Germán Rama, el pudrimiento del conocimiento. Y el fomento del endeudamiento, vía bancarización, de los ciudadanos.

Todo esto es sabido, así que puede hablarse de otra cosa.

II. La segunda estación de la derrota tuvo por protagonista a José Mujica, héroe de la más exitosa operación mediático-ética de la que haya registro en estas tierras. Desde hace dos mil quinientos años, la Retórica aristotélica sostiene que, a los efectos de la persuasión, el ethos del orador es fundamental. Por ethos puede entenderse el carácter, la seña que distingue, un estilo (la marca que deja un estilete o un punzón) de acción que impide que se confunda al Quijote con Sancho, o a Tom con Jerry, o a Astori con Mujica. En ese sentido, el ethos de José Mujica Cordano es, por obra y gracia de los medios de comunicación, altamente distintivo, reconocible en la marca "el Pepe", santo y seña que permite transitar del pasado al futuro.

En efecto, la marca "el Pepe" reúne el pasado guerrillero de Mujica Cordano (la generosidad de su entrega personal, el desinterés material de su accionar, la firmeza de sus convicciones, el altísimo precio pagado por ellas) junto con el presente de José Mujica (la continuidad del desinterés material, la reconsideración de las convicciones, la consiguiente voluntad de enmienda, el afán de advertir a quienes se sintiesen tentados de creer en lo que él dejó atrás, el deseo ardiente de ser alabado por los poderosos que antes combatió). La marca "el Pepe" reúne el alocado pasado de joven guerrillero con el sensato presente de viejo sabio.

Esa es su fuerza: su doblez. Porque de viejos sensatos de derecha, preconizadores de un sentido común que aconseja doblar el lomo y laburar, puesto que se es pobre, chiquito y feo, está lleno Uruguay. También lo está de viejos guerrilleros, generosos y desinteresados, que antaño también pagaron caras sus convicciones y que hoy siguen preconizando que doblar el lomo no es programa vital para nadie. Pero el gran hallazgo de los medios de comunicación, su enorme golpe de suerte, es haber encontrado a quien reúne ambas dimensiones, a quien puede, desde su condición de guerrillero, legitimar la obligación moral de ser ex: el Pepe.

Para distinguir entre los buenos "sindicatos" y las abominables "corporaciones" ¿quién más apropiado que un presidente que luchó en las filas populares? ¿Quién más adecuado que un presidente desprendido con sus haberes, cuando se busca la aceptación de sueldos de 10 mil pesos? Para aconsejarles a los pobres que permitan a los poderosos hacer su juego y, llegado el caso, se anoten algún garbanzo ¿quién más apropiado que un presidente introducido, como de carambola, en el patio de los poderosos? ¿Qué mejor que la sabiduría de boliche para condenar a los intelectuales de café? ¿Quién mejor que un incontinente filósofo de la lleca y del rioba cuando se debe predicar la inutilidad de Aristóteles para quienes no deben salir de su lleca y de su rioba si no es para levantar paredes en calles y barrios ajenos?

(Filosofó Mujica en la televisión: "Por ejemplo, cualquier muchacho que aprende hoy un oficio es macanudo, pero tiene que empezar por entender inglés para entender el manual. En lugar de explicar al tipo Aristóteles, no jodas, vamos a enseñarle al tipo inglés y lenguaje digital aunque el tipo vaya a levantar paredes" [Canal 12, 15-I-12]. ¿Cabe mayor programa de educación para la sujeción a un –supuesto– destino, a un puesto de trabajo, a un lugar? ¿Cabe mejor programa de instrucción para levantar las paredes –de edificios puntaesteños o de calabozos– detrás de las cuales la existencia de muchos quedará apostada?)

El pensamiento de izquierda quedó tan desmantelado que ahora se revela, como gran novedad, que tras las denuncias que realizan los profesores de Secundaria sobre las condiciones materiales en que estudian los liceales uruguayos del sistema público existe una intencionalidad política inconfesable y por ende camuflada en protestas por temas edilicios. ¿Desde cuándo las condiciones materiales en que trabajan docentes y estudiantes no son consecuencia de convicciones y decisiones políticas? ¿Desde cuándo el pensamiento político –y sindical– debe desentenderse de la diferencia entre las condiciones materiales en que estudian los que pagan y los que acuden a la enseñanza pública? ¿Desde cuándo hay que admitir como palabra santa el punto de vista tecnocrático que atribuye a "la mala gestión" el origen de los problemas educativos? ¿Acaso "la mala gestión" no se sostiene en un cúmulo de mecanismos –con sus correspondientes criterios– políticos e ideológicos?

¿Acaso esa "mala gestión" no se materializa en formas de control y de disciplinamiento que sólo producen frustración, impotencia, desidia y sometimiento en quienes quedan atrapados en ellos?)

"El Pepe" fue el regalo con el que la derecha uruguaya nunca se había atrevido a soñar.

III. La tercera estación tiene que ver con las firmas que Pedro Bordaberry anuncia que entregará el 17 de abril, tres días después del 14. Esas firmas de ciudadanos reclaman mano dura, mayor represión hacia los menores de edad. Este reclamo supone sucesivas reducciones: los abundantes, variados y dolorosos problemas del vivir son reducidos a "la inseguridad", a su vez reducida a los "robos", a su vez reducidos a los "menores delincuentes". Esas firmas ilustran el proceso de concentración del mal en una única figura, la de "el menor". Una vez que "el menor" esté encerrado, castigado, rehabilitado, educado o reventado, la sociedad se encontraría en paz.

Ahora bien, mientras tanto, en abundantes comercios de Montevideo se sufrió un proceso exactamente opuesto: un proceso de ampliación del campo de la inseguridad. En efecto, es moneda corriente en muchos negocios de 18 de Julio la obligación de dejar bolsos o mochilas a la entrada, so pena de tenerla vedada.

Por este trámite, que trata por igual –sin discriminación alguna– a todos los clientes como eventuales delincuentes siempre a punto de delinquir, se contradice la reducción que el reclamo de Bordaberry y otros firmantes realizan, ya que bajo el rótulo de "cliente" puede caer cualquier persona, tenga la edad que tenga.

¿Cualquiera?

No, por cierto. Los ladrones de alto vuelo, los especuladores de grueso calibre, los estafadores inimputables, los sobornadores y sus sobornados, los tecnócratas mercenarios, los científicos embusteros, los coimeros y sus coimeados, los que se llenan los bolsillos gracias a la televisión chatarra y la prensa amarillista, los que están lucrando con la construcción, la enseñanza y la salud (y los que permiten esto por convicción y/o conveniencia) no suelen andar con bolsos o mochilas por 18 de Julio, tengan la edad que tengan.

COMCOSUR AL DÍA / 13.04.12